Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-12861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12861/2021

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения финансового уполномоченного от 26.05.2021г. №У-21-51120/5010-004 незаконным в части начисления неустойки ( в редакции уточненных требований от 16.08.2021),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (ФИО2).

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения финансового уполномоченного от 26.05.2021г. №У-21-51120/5010-004 незаконным.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 16.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил признать решение АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО2 №У-21-51120/5010-004 от 26.05.2021г. незаконным в части исчисления неустойки с 22.03.2021г.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением от 16.08.2021 суд привлек в качестве третьего лица Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (ФИО2).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 07.09.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26.10.2020 г. по делу №2-781/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 22.03.2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26.10.2020 отменено, постановлен новый судебный акт, которым с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 245 254 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 12-15).

При рассмотрении дела №2-781/2020, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в частности о наступлении страхового случая, а так же полномочий истца по обращению в суд на основании договора цессии от 17.08.2020, заключенного между ФИО3 ( собственником транспортного средства) и ИП ФИО1 по которому ФИО3 передал, а истец принял права требования в том числе от АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2019 года.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Ответчик письмом от 07.04.2020 отказал в удовлетворении требования (л.д. 23).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Решением №У-21-51120/5010-004 от 26.05.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 частично удовлетворил требование истца, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 22.03.2021 по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от 22.03.2021 по гражданскому делу № 33-1999/2021 по выплате суммы страхового возмещения в размере 245 254 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 245 254 рубля 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 17-21).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения финансового уполномоченного от 26.05.2021г. №У-21-51120/5010-004 незаконным в части начисления неустойки с 22.03.2021г..

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" , финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 вышеуказанного закона).

Согласно статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 2 статьи 25 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного, потребитель выходит с иском к финансовой организации в исковом порядке о взыскании суммы задолженности в том размере, который считает обоснованным.

На право обращения с требованием о признании решения финансового уполномоченного недействительным в силу закона наделена только финансовая организация ( в настоящем споре- ответчик).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Обратившись в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного от 26.05.2021г. №У-21-51120/5010-004 незаконным в части начисления неустойки истец не преследует цель взыскания неустойки, а пытается опорочить именно решение финансового уполномоченного.

Суд полагает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Ссылка истца на п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) не корректна, поскольку разъяснения высшего суда касаются случаев обращения финансовых организаций, а не потребителя.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова