Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-6987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6987/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                   07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-109),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А., помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 01.03.2024 №52001/24/228893 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО3, г. Москва.     

           В судебном заседании 23.04.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.   

           После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.  

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не отвечает принципу соразмерности требованиям исполнительного листа, вынесено без учета баланса и интересов участников исполнительного производства.  

Управление отзывом на заявление оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Кроме того, отмечает, что запрет на регистрационные действия отменен постановлением судебного пристава от 05.03.2024.

Подробно доводы заявителя и Управления отражены в заявлении и отзыве на заявление. Остальные участники отзыв на заявление в дело не представили.   

   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039373674, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-24254/2023, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №73430/24/52001-ИП.        

   В рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.  

  Полагая, что постановление от 01.03.2024 №52001/24/228893 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

 На основании исполнительного листа серии ФС №039373674, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-24254/2023, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №73430/24/52001-ИП о взыскании с ООО «БС-Транс НН» 109000 руб.

В рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

При этом запрет введен в отношении более 100 транспортных средств.

Учитывая размер задолженности – 109000 руб., а также тот факт, что судебным приставом Автозаводского РОСП №1 ФИО2 был также наложен арест на денежные средства должника, позволяет сделать вывод об излишнем характере введенных судебным приставом ограничительных мер.

Оспариваемое постановление нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, и, как следствие, нарушает права (интересы) должника.

При этом отмена оспариваемого постановления, с учетом разъяснений в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о его законности на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что на дату принятия настоящего судебного акта оспариваемое постановление отменено, суд не усматривает необходимость в применении правовосстановительной меры.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 01.03.2024 (27.02.2024) №52001/24/228893 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №73430/24/52001-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   


        Судья                                                                                                               И.Ю. Мукабенов