Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А55-13624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27029/2022

Дело № А55-13624/2022
г. Казань
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А55-13624/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталенд» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виталенд» (далее – ООО «Виталенд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ СО «Самарафармация», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6586,63 руб. за период с 22.03.2022 по 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А55-13624/2022, иск удовлетворен частично. С ГКУ СО «Самарафармация» в пользу ООО «Виталенд» взыскана неустойка в сумме 68,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГКУ СО «Самарафармация» в пользу ООО «Виталенд» взысканы расходы по госпошлине в сумме 21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 208 руб. и почтовые расходы в сумме 1,23 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ СО «Самарафармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, при исполнении условий контракта истец допустил просрочку поставки товара - товар поставлен на 10 дней позднее срока, предусмотренного условиями контракта, и при обязательстве поставки товара до 10.01.2022г., товар поставлен лишь 20.01.2022 г.

В свою очередь, ответчик является казенным учреждением, финансируется из средств областного бюджета, вся кредиторская задолженность подлежит переучету бюджетных обязательств, то есть задолженность по оплате государственных контрактов, заключенных в 2021 году подлежит переучету в системе Министерства управления финансами Самарской области для оплаты кредиторской задолженности в 2022году.

При этом, заявитель указывает, что условиями государственного контракта не предусмотрен такой источник финансирования, как средства бюджета Самарской области на 2022год.

Таким образом, поскольку истцом не обеспечена своевременная поставка товара по контракту, у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты поставленного товара по не зависящим от него причинам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая, что о времени и месте проведения заседания по рассмотрению кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Виталенд» (поставщик) и ГКУ СО «Самарафармация» (заказчик) заключен контракт № 2024/21/Т от 27.12.2021 на поставку лекарственных средств.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 21 532,50 руб.

В силу пункта 3.3.4 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.5 контракта, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пунктам 11.3, 11.4, контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 21 532,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 2291 от 27.12.2021.

Товар принят заказчиком 20.01.2022.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2022 исх. № 60 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил долг 26.04.2022.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330-331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного истцом товара, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Соответственно, имеются основания для начисления неустойки за указанную просрочку.

Проверив расчет пени истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на начисление с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены за период с 22.03.2022 по 26.04.2022, следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению период, на который распространяется действие указанного моратория.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что начислению подлежит неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 21 532,50 х 10 х 1/300 х 9,5 % = 68,18 руб.

Суд округа признает указанный расчет верным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета неустойки в указанной части ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, а также учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно не произвел оплату по независящим от него причинам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, АПК РФ судебные расходы по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из условий контракта и пояснений ответчика, изначально товар предполагался к поставке в 2022 году.

В данном случае несоблюдение срока поставки не является основанием для нарушения срока оплаты товара при согласовании сторонами в контракте конкретного срока оплаты.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, на соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Более того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А55-13624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



А.Х. Хисамов