Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А47-6963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6963/2018
г. Оренбург
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД», Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56», Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 110 562 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» ФИО3 по доверенности от 01.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее – ответчик, ООО «Ветеран-56»), ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» (далее - ООО «ОРЕН-МЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ветеран-56» задолженности за поставленный товар в размере 110 562 руб. 00 коп.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 110 562 руб. 00 коп. подтверждено товарными накладными № 49 от 26.01.2018 на сумму 55 210 руб. 00 коп., № 165 от 14.03.2018 на сумму 55 352 руб. 00 коп.

Согласно отзыву ответчика, ООО «Ветеран-56» исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что товарные накладные № 49 от 26.01.2018 на сумму 55 210 руб. 00 коп., № 165 от 14.03.2018 на сумму 55 352 руб. 00 коп. истцом сфальсифицированы путем проставления печати, оттиск которой по диаметру не соответствует печати общества «Ветеран-56», товар по указанным товарным накладным не поставлялся в его адрес.

Согласно отзыву третьего лица (т.д. 1 л.д. 79), на основании выданной ответчиком доверенности ФИО2 подписал большой объем товарных накладных от имени ООО «Ветеран-56» на получение различных медицинских товаров; данные товарные накладные были чистыми без печатей и подписей на отпуск товара, реально никакого товара по подписанным накладным он не получал.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

По товарным накладным № 49 от 26.01.2018 на сумму 55 210 руб. 00 коп., № 165 от 14.03.2018 на сумму 55 352 руб. 00 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 562 руб. 00 коп.

Поскольку поставленный по товарным накладным товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате денежных средств (т.д. 1 л.д. 16).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 49 от 26.01.2018, № 165 от 14.03.2018 следует, что в качестве основания поставки в них указан договор (основной договор).

В связи с непредставлением сторонами договора поставки, и при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, принимая во внимание наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд признает правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, передачу ответчику товара на общую сумму 110 562 руб. 00 коп. истец обосновывает товарными накладными № 49 от 26.01.2018 на сумму 55 210 руб. 00 коп., № 165 от 14.03.2018 на сумму 55 352 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Ветеран-56» заявило о фальсификации товарных накладных № 49 от 26.01.2018, № 165 от 14.03.2018, поскольку оттиск печати на указанных товарных накладных не соответствует в диаметре и превышает размеры печати общества «Ветеран-56» (т.д. 1 л.д. 110-112).

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить, в том числе, вопрос о принадлежности проставленного на товарных накладных оттиска печати оттиску единственной печати ответчика. В целях проведения судебной экспертизы ответчик также просил истребовать доказательства от СУ СК РФ по Оренбургской области, а именно оригиналы образцов оттиска печатной формы с реквизитами ООО «Ветеран-56», изъятой в ходе обыска 15.06.2018 и возвращенной ФИО4, являющемуся директором и учредителем ООО «ОРЕН-МЕД» (т.д. 2 л.д. 21-23).

Истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, в котором отражены показания опрошенных лиц (т.д. 1 л.д. 52-62).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, сопоставив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, фальсификация доказательств по гражданскому делу заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и предъявлении его суду умышленно.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил принадлежность своей подписи, проставленной на всех товарных накладных, в отношении которых представлено заявление о фальсификации.

В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2017, выданная ответчиком ФИО2 на представление интересов ООО «Ветеран-56», в том числе с правом на получение товара и других материальных ценностей от имени ответчика, расписываться и выполнять все действия и формальности (т.д. 1 л.д. 23).

Заявления о фальсификации указанной доверенности в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела законный представитель ответчика ФИО5 подтвердил факт подписания и выдачи доверенности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого, в том числе на получение товара и других материальных ценностей, подтверждены доверенностью и ответчиком не оспорены.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что товарные накладные подписывались лишь в 2018 году и без фактической передачи товара ответчику, не имеют существенного значения и не свидетельствуют о фальсификации товарных накладных в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и совершая действия по приобретению товаров у истца, зная, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товаров являются товарные накладные (универсальные передаточные документы), как ответчик, так и его представитель ФИО2 с очевидностью не могли не понимать, что подписывая данные документы без замечаний, они подтверждают факт приобретения товара.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, сам по себе факт возможного оформления и подписания товарных накладных в иные, более поздние даты, а не в момент совершения хозяйственных операций (поставки товара), на что также ссылается ответчик, не свидетельствует о бестоварности сделки.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых подробно приведен анализ по дальнейшей реализации ответчиком приобретенного у истца товара. Приобретенный у истца товар в дальнейшем ответчиком реализовывался в государственные учреждения; оплата поступала на расчетный счет ответчика. Анализ движения и дальнейшая реализации свидетельствует о совпадении как наименования, так и количества приобретенного у истца товара, реализованного государственным учреждениям.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями контракта на поставку товара №89/18 от 29.01.2018, сторонами которого являются ООО «Ветеран-56» (поставщик) и ГБУЗ РБ г.Кумертау (заказчик) (т.д. 1 л.д. 121-124), товарными накладными № 4 от 30.01.2018, № 5 от 15.03.2018, платежными поручениями № 486499 от 30.05.2018, №251134 от 30.03.2018, № 243184 от 29.03.2018, № 243187 от 29.03.2018, № 243186 от 29.03.2018, № 243185 от 29.03.2018 (т.д. 1 л.д. 133-138).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика или о приобретении у иных лиц идентичного товара, поставленного государственным учреждениям, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Суд, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные в отношении товарных накладных возражения не свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе копию доверенности, выданную ответчиком на имя представителя ФИО2, признание им принадлежности проставленных в товарных накладных подписей, доказательства дальнейшей реализации ответчиком приобретенного у истца товара, суд полагает документально подтвержденным факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 110 562 руб. 00 коп. по товарным накладным № 49 от 26.01.2018 на сумму 55 210 руб. 00 коп., № 165 от 14.03.2018 на сумму 55 352 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, требования истца в части взыскания основного долга в размере 110 562 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ОРЕН-МЕД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕН-МЕД» основной долг в размере 110 562 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 317 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров