Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А75-10703/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10703/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-10703/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 82/1, ОГРН 1138619004699, ИНН 8612017125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании незаконными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании принял участие представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Жилин Д.А. по доверенности от 23.05.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузоперевозки» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 № 381 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 13.02.2017 № 68.

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на предоставление всех необходимых документов; реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности между заявителем и его контрагентами; существенные нарушения налоговым органом процедуры проверки. Кроме того, по мнению Общества, судами необоснованно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и Управление возражают против доводов Общества согласно отзывам.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 24.10.2016 № 7462 и приняты:

- решение от 13.02.2017 № 381 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 953,60 руб.; данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 749 768 руб. и начислены пени в размере 43 182,59 руб.;

- решение от 13.02.2017 № 68 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 9 597 526 руб.

Решением Управления от 02.06.2017 решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Партнер», ООО «Индустрия», ООО «Строитель».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами, в проверяемом периоде единственным заказчиком Общества являлось ООО «СтройТрансКом», которому заявитель оказывал транспортные услуги на основании договора от 01.10.2015 № 602.

Одновременно с договором от 01.10.2015 № 602 между налогоплательщиком и ООО «СтройТрансКом» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 602-Т.

Согласно карточке счета 62 за 2 квартал 2016 года (представлена Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан с письмом от 10.08.2016 исх.№2.9-0-13/11551дсп) ООО «СтройТрансКом» реализовало Обществу в рамках исполнения договора № 602-Т дизельное топливо на сумму 7 086 567 руб., которое полностью оплачено взаимозачетом в счет оплаты Обществу услуг по договору № 602. При этом расходы Общества на дизельное топливо, как установлено налоговым органом, составили более 15% от стоимости предъявленных заказчику транспортных услуг.

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2015 № 602 налогоплательщиком были привлечены организации ООО «Партнер», ООО «Строитель», ООО «Индустрия» по договорам оказания транспортных услуг, по условиям которых исполнители (контрагенты заявителя) приняли на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, а заказчик (Общество) обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договорами порядке.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела первичные документы (в том числе договоры, счета-фактуры, копии отрывных талонов к путевым листам, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), установив, что в представленных заявителем талонах к путевым листам не отражены данные, которые служат основанием для подтверждения факта оказания услуг, для определения стоимости транспортных услуг и предъявления их заказчику (в том числе дата и время прибытия-убытия автомобилей; количество поездок; километраж, сколько перевезено тонн груза, тарифы, всего к оплате); спорные контрагенты, как и само Общество, в товарно-транспортных накладных не указаны; информация, содержащаяся в путевых листах, противоречит информации, отраженной в отрывных талонах заказчика, а также информации, содержащейся в реестрах автотранспортных услуг, принятых заявителем у спорных контрагентов; согласно имеющимся в деле реестрам услуг, оказанных спорными контрагентами, одни и те же транспортные средства с разницей в несколько дней поочередно находились в пользовании ООО «Индустрия», ООО «Партнер» и ООО «Строитель», суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами транспортных услуг.

Так, суды приняли во внимание, что организации ООО «Индустрия», ООО «Строитель», ООО «Партнер» по месту регистрации не находятся, не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; заявленные при регистрации виды деятельности контрагентов не соответствуют виду услуг, оказанных Обществу по названным договорам; руководители контрагентов на допрос не явились.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; платежи за аренду транспортных средств организации не осуществляли; денежные средства со счетов контрагентов списываются за товар, строительные материалы, оборудование и пр. Налоговая и бухгалтерская отчетность организациями-контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО «Индустрия», ООО «Партнер» и ООО «Строитель» заявленных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом также установлены собственники транспортных средств, на которых согласно представленным Обществом документам осуществлялись перевозки.

В частности, владельцами транспортных средств, которыми в основном оказывались услуги, являлись Темирханова Рават Пейзуллаевна, Темирханов Кураш Муратович, Темирханов Мурат Наипханович. Указанные лица состоят в отношениях родства с руководителем заявителя Темирхановой З.И. и являются в силу положений пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, что, как верно отмечено судами, свидетельствует о наличии у заявителя возможности самостоятельно арендовать у физических лиц транспортные средства.

Для дачи показаний в качестве свидетелей по повесткам, направленным в рамках камеральной налоговой проверки, Темирханова Р.П., Темирханов М.Н. и Темирханов К.М. в Инспекцию не явились.

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств, указанных в реестрах оказанных услуг ООО «Индустрия», Висархаджиев Р.А. и Саидов Р.Г. показали, что ООО «Индустрия» им не знакомо; Саидов Р.Г. указал, что путевые листы названная организация на его грузовой автомобиль не выписывала; Висархаджиев Р.А. пояснить факт отражения его транспортных средств в реестрах оказанных услуг ООО «Индустрия» услуг не смог.

Изучив условия договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «СтройТрансКом», а также договоров, заключенных Обществом с контрагентами, установив, что тарифы за транспортные услуги, продаваемые Обществом ООО «СтройТрансКом» и покупаемые Обществом у контрагентов, равны; при этом по условиям договоров с ООО «Индустрия», ООО «Партнер» и ООО «Строитель» заказчик обязался обеспечить транспорт исполнителя ГСМ в объеме, необходимом для оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами являются заведомо убыточными, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нереальности сделок и необоснованности получения налоговой выгоды в виде применения вычетов со спорными контрагентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами со ссылкой на то, что контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты Общества отражали в отчетности соответствующие сделки по оказанию транспортных услуг в адрес заявителя, подлежат отклонению, поскольку доказательства уплаты сумм налогов указанными организациями в бюджет по данным операциям в материалы дела не представлены.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетеля Висархаджиева Р.А., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанного лица.

Довод налогоплательщика относительно неверного расчета налоговым органом использованного топлива отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод Общества о нарушении срока проведения налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не основанный на нормах налогового права.

Отклоняя довод Общества о нарушении сроков при проведении камеральной налоговой проверки, суды, руководствуясь положениями статей 6.1, 88, 100 НК РФ, установили, что срок проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не пропущен, поскольку камеральная проверка представленной 08.07.2016 налоговой декларации окончена в установленный законом трехмесячный срок – 10.10.2016 (с учетом выходных дней).

Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом отклоняя ссылку налогоплательщика в обоснование доводов о наличии смягчающих обстоятельств, возможности наступления тяжелого финансового положения на договоры финансовой аренды на общую сумму 25 967 060 руб., суды справедливо отметили, что с расчетного счета заявителя в период с 04.03.2016 по 15.03.2016 на счет ООО «Ямалкамазсервис» перечислено 21 500 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору купли-продажи от 20.10.2015 № 23/10 за Темирханова М.Н»; добросовестность Общества не подтверждена состоянием расчетов на 01.02.2017, так как заявитель имеет задолженность по налогу на прибыль и НДС.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева