Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А36-12307/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12307/2018
г. Липецк
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, участника Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, г.Дмитров, рабочий <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.7, офис 110/В)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (<...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: Косарев А.А. – представитель по доверенности 50 АБ №8540552 от 26.11.2022г., удостоверение адвоката №17351 от 14.12.2018г.;

от ООО «Солнечный ветер»: ФИО3 – директор (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2022г., ФИО5 – представитель по доверенности от 28.10.2023г., удостоверение адвоката №7084 от 23.07.2010г.;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее – ООО «СК «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее – ООО «Солнечный ветер») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП.

Определением от 03.12.2018г. по делу №А36-12307/2018 суд выдал ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, от 29 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП.

Постановлением от 17.12.2019г. Арбитражный суд Центрального округа определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018г. по делу №А36-12307/2018 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, указав проверить и дать оценку доводам участника ООО «Солнечный ветер» ФИО1 относительно мнимости сделки, из которой возникли обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «СК «Бизнес Строй», проверить реальность выполнения работ по договору подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016.

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО3 о признании договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021г. исковое заявление принято к производству в составе судьи Канаевой А.В., возбуждено производство по делу №А36-4900/2021.

Определением от 07.09.2021г. по делу №А36-4900/2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солнечный ветер».

Определением от 25.11.2021г. по делу №А36-4900/2021 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ООО «Солнечный ветер».

Определением от 26.09.2022г. дела №А36-4900/2021 и №А36-12307/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу номер присвоен №А36-12307/2018. Объединенное дело передано на рассмотрение судье Левченко Ю.М.

В ходе судебного заседания 19.10.2022г. представитель ООО «СК «Бизнес Строй» ходатайствовал об отказе от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП (т. 14 л.д. 18).

Определением от 26.10.2022г. суд прекратил производство по делу в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 ноября 2017 года по делу №16/10/2017-РИП (т. 14 л.д. 24-25).

Таким образом, в настоящее время в рамках дела №А36-12307/2018 рассматривается требование ФИО1 о признании договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. недействительным.

13.03.2023г. от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 указал, что действует как участник ООО «Солнечный ветер» от имени и в интересах общества, требования предъявлены к ООО «СК «Бизнес Строй».

В ходе судебного 12.04.2023г., представитель ФИО1 адвокат Косарев А.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2.

Определением от 12.04.2023г. суд привлек к участию в деле №А36-12307/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

08.06.2022г. от представителя истца посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации следующих доказательств от 08.06.2022г.: договора субподряда №2016/08/02 от 02.08.2016г., заключенного между ООО «СК «Бизнес Строй» и ООО «Изумруд», акта о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2016г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2016г., счета-фактура №815004 от 15.08.2016г., договора поставки №2016/04/04 от 04.04.2016г., заключенного между ООО «СК «Бизнес Строй» и ООО «Изумруд», договора поставки №2016/04/04 от 15.07.2016г., заключенного между ООО «СК «Бизнес Строй» и ООО «Изумруд», счета-фактура №422005 от 22.04.2016г., счета-фактура №715005 от 15.07.2016г., договора аренды спецтехники с экипажем №04/04-16 от 04.04.2016г., заключенного между ООО «СК «Бизнес Строй» и ООО «Изумруд», договора аренды спецтехники с экипажем №04/04-16 от 15.04.2016г., заключенного между ООО «СК «Бизнес Строй» и ООО «Изумруд», акта №04/04-16 от 15.04.2016г. приема –передачи строительной техники от 15.07.2016г., платежных поручений №4 от 02.09.2016г., №8 от 07.09.2016г., №12 от 09.09.2016г., №24 от 14.09.2016г., №109 от 09.11.2016г., №27 от 15.09.2016г., №211 от 28.16.20169г. и сопроводительного письма №14 лот 01.06.2020г. от «Изумруд» в адрес ООО «СК «Бизнес Строй» (т. 9 л.д. 90-93, т.12 л.д. 21-24).

В ходе судебного заседания 22.11.2022г. представитель истца ходатайствовал о том, чтобы суд не рассматривал заявления о фальсификации следующих доказательств от 08.06.2022г. Протокольным определением от 22.11.2022г. суд определил: не рассматривать заявление истца о фальсификации доказательств от 08.06.2022г. (т. 14 л.д. 32-33).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023г. по делу №А41-41656/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г., ФИО1 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 4 000 руб. (40% уставного капитала общества).

ФИО3 является генеральным директором и участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 6 000 руб. (60% уставного капитала).

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от 02.09.2013г. регистрационный номер 50-50-04/124/2009-272 ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенное по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенное по адресу <...>.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016г. между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» заключен договор подряда №20/04/2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: <...>» (т. 2 л.д. 7-11).

Наименование работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Весь объем выполняемых работ производится из материалов подрядчика, а стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ согласно проекту работы производятся по проекту № 423-33-24 ООО «Архилаб» (т.2 л.д. 51-87).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 24 748 398 руб. в том числе НДС 18% 3 775 179 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ 9 (девять) календарных месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

На основании акта №1 от 16.01.2017г. ООО «Солнечный ветер» приняло у ООО «СК «Бизнес Строй» работы по договору подряда №20/04/2016 общей стоимостью 24 748 398 руб. в том числе НДС 18% 3 775 179 руб. 36 коп. согласно акту №1 от 16.01.2017г. работы выполнены в период с 20.04.2016г. по 16.01.2017г. (т.2 л.д. 88-127).

10.11.2017 года Третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (далее - Третейский суд), было принято решение по делу №16/10/2017-РИП о взыскании с ООО «Солнечный ветер» в пользу ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда денежные средства в сумме 33 620 698 (Тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в том числе оплату работ 24 748 398 (Двадцать четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп., включая НДС 18%, неустойку на просрочку оплаты 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки за период 239 дней с 17.01.2017г. по 12.09.2017г. 8 872 300 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

01.03.2019г. между ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требований №01/03, согласно которому право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер»), возникшее из договора подряда №20/04/2016, перешло к ФИО2

15.04.2019г. ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО3 заключило соглашение об отступном с ФИО2, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб. погашаются перед кредитором путем передачи последнему здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2023г. по делу №А41-41656/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023г., соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Солнечный ветер» и ФИО2, признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении дела №А41-41656/2021 суды пришли к выводу о том, что действия директора ООО «Солнечный ветер» ФИО3, ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО2 по подписанию договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. и акта о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017г. между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй», подписанию договора об уступке прав требований №01/03 от 01.03.2019г. между ООО «СК «Бизнес Строй» и ФИО2, заключению соглашения об отступном от 15.04.2019г. между ООО «Солнечный ветер» и ФИО2 имеют признаки сделки, при совершении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Так суды пришли к выводу о том, что данные действия совершены без намерения создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок. Суды также установили, что ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» не вступали в реальные экономические правоотношения, характерные для договора подряда, имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не позволяют прийти выводу о том, что у ООО «Солнечный ветер» действительно могла возникнуть задолженность по вышеуказанному договору подряда.

Суды установили, что данные привели к причинению ООО «Солнечный ветер», а также истцу, являющемуся участником указанного общества, ущерба в виде выбытия из владения общества единственного ликвидного актива, составляющего основной источник дохода общества – нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

При этом суды исходили из того, что согласно представленному в материалы дела договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года, заключенному между ООО «Солнечный ветер» «Товарищ 1» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 как физическим лицом «Товарищ 2», предметом данного договора является соединение вкладов товарищей в целях реконструкции здания производственного цеха по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора вкладом товарища 1 (ООО «Солнечный Ветер») является объект реконструкции, оформление архитектурного проекта, получение разрешения на строительство, введение объекта реконструкции в эксплуатацию, стоимость вклада оценена в 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.6 указанного договора вкладом товарища 2 (ФИО3) является осуществление работ по реконструкции объекта, обеспечение работ необходимых для завершения реконструкции объекта, стоимость вклада оценена в 14 062 500,00 (четырнадцать миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно пункту 2.1, договора по окончании строительства объекта все виды площадей должны были быть распределены между сторонами следующим образом:

- 32% общей площади передается на праве собственности Товарищу 1 (ООО «Солнечный ветер»),

- 68 % общей площади передается на праве собственности Товарищу 2 (М.Ю.ГБ.).

Согласно приложению №1 от 01.10.2014 года к договору предварительное распределение площадей между сторонами осуществляется следующим образом:

268,9 кв.м. - переходит ООО «Солнечный ветер»,

571,3 кв.м. - переходит ФИО3

Согласно приложению №4 от 04.10.2016 года к договору, после реконструкции объекта стороны уточнили площади:

265,23 кв.м. - переходит ООО «Солнечный ветер»,

559,91 кв.м. - переходит ФИО3

Таким образом, из текста приложения №4 от 04.10.2016г. следует, что работы по реконструкции объекта завершены к моменту подписания данного документа и площадь реконструированного здания составляет 825,14 кв.м, что совпадает со сведениями о площади нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 50:04:0000000:6233, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 16.02.2022г. (т. 11 л.д. 209).

Факт выполнения работ по реконструкции объекта в 2015 году подтверждается разрешением на реконструкцию объекта за номером №RU50520000-145 от 02.10.2014 года со сроком действия до 02.10.2015 года, что совпадает с датой заключения договора о совместной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра территории №3/950/194 от 18.06.2015 года составленный старшим государственным техническим инспектором ФИО6, в котором установлено, что по вышеуказанному адресу производятся строительные работы.

При рассмотрении дела № А41-41656/2021 суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности в заключении договора подряда № 20/04/2016 от 20.04.2016 года, отсутствии доказательств реального выполнения строительных работ по указанному договору и отсутствии у ООО «Солнечный ветер» обязательств перед ООО «СК «Бизнес Строй».

Судебные акты по делу № А41-41656/2021 вступили в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

На данную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 №305-ЭС17-1294 и в определении от 22.02.2024 №305-ЭС23-29700 по делу №А41-41656/2021).

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование реальности экономических отношений между ООО «Солнечный ветер» и ООО «СК «Бизнес Строй» по оспариваемому договору.

В силу пункта 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение реального выполнения работ по оспариваемому договору подряда №20/04/16 от 20.04.2016г. ООО «СК «Бизнес Строй» представило акты освидетельствования скрытых работ от 04.05.2016г., 05.05.2016г., 11.05.2016г., 12.05.2016г., 16.05.2016г., 24.05.2016г.,31.05 2016г., 01.06.2016г., договор поставки от 26.04.2016г., договор поставки, заключенный с ООО НПК «Созвездие», универсальные передаточные документы от апреля и мая 2016г., договор строительного подряда от 22.04.2016г., заключенный с ООО «Трансстрой», с актами о приемке выполненных работ, договор подряда от 28.05.2016г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, с актом о приемке выполненных работ, договор субподряда от 02.08.2016г., договор поставки от 04.04.2016г., договор аренды спецтехники с экипажем от 04.04.2016г., заключенные с ООО «Изумруд» (т. 4 л.д. 43-129).

Однако, налоговая отчетность, в том числе, книги покупок и продаж, ООО «СК «Бизнес Строй», ООО НПК «Созвездие», ООО «Трансстрой», ООО «Изумруд», полученная судом от налоговых органов, не отражает тех хозяйственных операций, на которые ссылается ООО «СК «Бизнес Строй», и не подтверждает возникновение экономических отношений из вышеперечисленных договоров (т. 7 л.д. 81-87, 104-154, т. 8 л.д. 92-132).

Кроме того, вышеперечисленные лица в ответах на адвокатские запросы представителя ФИО1 не подтвердили наличие подрядных либо субподрядных отношений с ООО «СК «Бизнес Строй» и факты выполнения работ либо поставки материалов по адресу: <...> (т.12 л.д. –122).

Помимо прочего ООО «СК «Бизнес Строй» представило копию общего журнала работ по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, в котором указано, что ООО «СК «Бизнес Строй» в период с 25.04.2016 по 11.01.2017 осуществляло строительные работы на указанном объекте (т.4 л.д. 16-42).

Поскольку представители ФИО1 оспаривали общий журнал работ и полагали, что он не может быть принят как надлежащее доказательство факта выполнения спорных работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные Общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, объему работ, предусмотренному договором подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., локальным сметным расчетом реконструкции с увеличением полезной площади здания производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), архитектурным проектом реконструкции с увеличением полезной площади здания производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), актом о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017 г. КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2017 г. (КС-3), актами освидетельствования скрытых работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г.?

2. Соответствуют ли данные Общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, фактическому объему работ, произведенному на объекте реконструкции здания производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:04:0000000:6233?

15.11.2023г. в адрес суда от экспертного учреждения ООО «ИнтерСервис» поступил отказ от производства строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2023г. произведена замена экспертного учреждения, назначенного для проведения судебной экспертизы по делу № А36-12307/2018 на основании определения суда от 18.10.2023г. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» эксперту ФИО9.

05.02.2024г. в суд поступило заключение эксперта №А36-12307/2018 от 26.01.2024г., подготовленное экспертом ФИО10 (т. 16 л.д. 23-257).

На поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

1. Данные Общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, соответствуют объему работ, предусмотренному договором подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., локальным сметным расчетом реконструкции с увеличением полезной площади здания производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), архитектурным проектом реконструкции с увеличением полезной площади здания производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта), актом о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017 г. КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2017 г. (КС-3), актами освидетельствования скрытых работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г.

2. Данные Общего журнала работ №1 по объекту капитального строительства: реконструкция производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, соответствуют фактическому объему работ, произведенному на объекте реконструкции здания производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:04:0000000:6233.

При этом в примечаниях эксперт указал, что под объемом работ понимаются виды работ, а также факт их выполнения, так как в общем журнале работ объемы работ не отражаются и не предусмотрены правилами оформления данного документа.

Эксперт также указал, что проверка на соответствие указанных в журнале видов работ фактически выполненным на объекте работам производилась с учетом того, что по прошествии времени после завершения строительства объекта внесены изменения некоторых отделочных покрытий, заполнения проемов и функциональности помещений. Проверка проводилась в отношении тех конструкций, которые не претерпели изменений (т.16 л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2024г. эксперт ФИО9 пояснил, что на основании данных Общего журнала работ №1 невозможно определить объем выполненных работ, поскольку такие сведения в журнале отсутствуют, в нем указаны только виды работ и период их выполнения. Эти данные соответствуют условиям договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017 г. КС-2, актам освидетельствования скрытых работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г.

Кроме того, эксперт пояснил, что по той же причине невозможно сопоставить Общий журнал работ №1 с фактически выполненным объемом работ на объекте. При этом эксперт указал, что фактически выполненные на объекте работы по основным видам общестроительных работ совпадают с видами работ, отраженными в Общем журнале работ №1. В части отделочных работ имеются отличия, которые эксперт считает несущественными.

Кроме того, эксперт пояснил, что определить давность выполнения работ по реконструкции спорного здания невозможно, в связи с истечением длительного времени после реконструкции и осуществлением работ по текущему ремонту и перепланировке внутренних помещений в различное время после реконструкции (см. аудиозапись протокола судебного заседания от 03.06.2024).

Таким образом, из содержания заключения эксперта №А36-12307/2018 от 26.01.2024г. и пояснений эксперта ФИО10 следует, что эксперт не установил однозначное тождество между содержанием Общего журнала работ №1, условиями договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г. и фактически выполненными работами на спорном объекте, а установил лишь сходство по основным видам строительных работ.

Следовательно, содержание Общего журнала работ №1 и актов освидетельствования скрытых работ №1от 04.05.2016 г., №2 от 05.05.2016 г., №3 от 11.05.2016 г., №4 от 11.05.2016 г., №5 от 12.05.2016 г., №6 от 19.05.2016 г., №7 от 24.05.2016 г., №8 от 31.05.2016 г., №9 от 01.06.2016 г. само по себе не подтверждает факта выполнения ответчиком работ по реконструкции здания производственного цеха, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:04:0000000:6233.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ссылался на привлечение субподрядных организаций для выполнения спорных работ, а в Общем журнале работ №1 и актах освидетельствования скрытых работ в качестве производителя работ указано лишь ООО «СК «Бизнес Строй».

Оценив все исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Бизнес строй» не представило доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по оспариваемому договору (ст. 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводов судов по делу №А41-41656/2021 о заключении оспариваемого договора подряда №20/04/2016 от 20.04.2016 не с целью возникновения реальных экономических отношений, а с целью создания видимости обязательств ООО «Солнечный ветер» в тем, чтобы в последующем заключить следки по отчуждению единственного актива общества.

Представители ООО «СК «Бизнес Строй» заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец ссылается в обоснование заявленных требований в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применимый к требованиям о применений последствий недействительности ничтожных сделок.

Оспариваемый договор подряда № 20/04/2016 датирован 20.04.2016г., ФИО1 стороной данного договора не являлся и указал, что о его заключении ему стало известно в июле 2019 года.

Доводы ответчика о том, что об оспариваемой сделке истцу как участнику общества должно было быть известно ранее обозначенного истцом периода, отклоняются судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017г. по делу №А41-12005/17, ФИО1 стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к обществу на основании решения единственного участника общества ФИО3

Решение о переходе доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к обществу принято 17.01.2017г. и мотивировано неисполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной учредительным договором и Законом об обществах с ограниченной ответственностью об оплате доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017г. по делу №А41-12005/17 корпоративный контроль ФИО1 в отношении ООО «Солнечный ветер» восстановлен, решение от 17.01.2017г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г. по делу №А41-70422/2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Солнечный ветер» об обязании предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности общества за период с 10.02.2012г. по 10.07.2018г.

На основании вышеуказанных решений ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №017428603 от 16.03.2018г., ФС №021328995 от 04.09.2019г., из чего следует, что по состоянию на 04.09.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г. по делу №А41-70422/2018 о передаче ФИО1 документов ООО «Солнечный ветер» исполнено не было и у ФИО1 отсутствовала какя-либо информация об экономической деятельности общества.

Ни директор ООО «Солнечный ветер» ФИО3, ни представители ООО «СК «Бизнес Строй» не представили доказательств того, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г. по делу №А41-70422/2018 исполнено полностью либо в части. Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что об оспариваемом договоре он узнал лишь в июле 2019г., не опровергнуто и срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2019г.

Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2021 (т.10 л.д. 2-29), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного суд полагает, что договор подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., заключенный между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», является мнимой сделкой, заключенной с целью причинения ущерба ООО «Солнечный ветер» и его участнику ФИО1, ввиду чего указанный договор на основании статей 170, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с назначением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» внесены денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда в сумме 200 000 руб. (см. чеки от 02.10.2023г., 24.11.2023г.).

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор подряда №20/04/2016 от 20.04.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.М.Левченко