Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-33156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-33156/19-51-297
город Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИУС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 825 000 руб., по договору № М- 017 от 19 июля 2018 года штрафа в размере 225 225 руб., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 06/01-2019 от 01 января 2019 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 23 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 825 000 руб., по договору № М-017 от 19 июля 2018 года штрафа в размере 225 225 руб., по день фактической оплаты.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, против удовлетворения требований устно возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № М-2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20.

Сроки производства работ: с 19.07.2018 по 25.09.2018.

Цена договора установлена пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2018) и составила 11 150 000 руб.

Платежными поручениями № 251 от 18 сентября 2018 года, № 171 от 20 июля 2018 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 6 825 000 руб.

12 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 11- 21-ЕС/18 от 07 декабря 2018 об одностороннем расторжении спорного договора в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком (пункты 6.1.1. - 6.1.2. договора) перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере не более 88 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом подрядчик в течение 5 календарных дней со дня перечисления авансовых платежей предоставляет счет-фактуру на аванс в соответствии в действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подтверждение работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генподрядчиком на основании протокола твердой договорной цены, и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в следующем порядке: подрядчик обязан до 22 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 4) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 5-ть экземпляров исполнительной документации (оригинала) и один экземпляр на электронном носителе, на фактически выполненные работы в отчетном периоде (пункт 6.1.1. договора).

Доказательств выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4.1., 6.1., 6.1.1. договора ни установленные договором сроки, ни до даты расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для

удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 6 825 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 825 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 16.4.16. договора за период с 26.12.2018 по 28.01.2019 в размере 225 225 руб., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4.16. договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременный возврат аванса в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 16.4.16. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 6 825 000 руб., по договору № М-017 от 19 июля 2018 года штраф в размере 225 225 руб., штраф, начисленный на сумму 6 825 000 руб. за период с 29 января 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:37:44Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна