Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А64-7103/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7103/2019
03 декабря 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП главы КФХ ФИО1, Сампурский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП главе КФХ ФИО2, Сампурский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Сампурского района Тамбовской области, Сампурский район Тамбовской области (ИНН <***>)

о взыскании 2286341,00 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 20.05.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1, Сампурский район Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО2, Сампурский район Тамбовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2286341,00 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Сампурского района Тамбовской области.

В судебное заседание 26.11.2019 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске и правовой позиции по делу, пояснил, что никаких действий по производству спорного урожая истцом не производилось. Представитель ответчика отклонил иск по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что глава КФХ ФИО2 произвел действия по производству спорного урожая в полном объеме, однако прибыль от сбора спорного урожая не получил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сампурский район Тамбовской области, в границах СХПК «Периксинский», принято решение о выделе части указанного земельного участка и передачи выделенного земельного участка в долгосрочную аренду ИП главе КФХ ФИО1.

16.05.2018 между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее – договор аренды), согласно условиям пунктов 1.1., 4.1. которого арендодатели сроком на двадцать лет передают арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612000 кв.м. +/- 6845 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК «Периксинский», пашня-поле IV (часть), орошаемый участок (часть), пастбища в границах хозяйства (далее – земельный участок).

В силу п. 1.3. договора аренды арендодатели гарантируют, что на момент подписания сторонами настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Существенные ограничения прав на земельный участок и обременение земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Пунктом 2.3.1. договора аренды установлена обязанность арендодателей в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора аренды передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи. 16.05.2018 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 31.05.2018, номер регистрации: 68:17:0000000:732-68/007/2018-9.

Межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области по обращению ИП главы КФХ ФИО1 от 19.06.2018 проведено административное обследование по факту захвата земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732. В рамках проведения административного обследования специалистом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 засеян подсолнечником в размере 412000 кв.м и пшеницей в размере 183000 кв.м.

Полагая, что посев культур на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:732 произведен ИП главой КФХ ФИО2 без законных оснований, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732, площадью 612000 кв.м., освободив его полностью из собственного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2019 по делу №А64-6044/2018 в удовлетворении исковых требований об обязании главы КФХ ФИО2, Сампурский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612000 кв.м. отказано, производство по делу в части требования, заявленного на основании ст. 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) о взыскании основного долга в сумме 514080,00 руб. прекращено в связи с отказом от иска по ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу № А64-6044/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А64-6044/2018 оставлены без изменения.

Полагая, что право собственности на посевы с земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732 перешло к ИП главе КФХ ФИО1 вместе с самим земельным участком 16.05.2018, ИП глава КФХ ФИО1 считает, что ИП глава КФХ ФИО2 без каких-либо законных оснований убрал урожай пшеницы и подсолнечника на принадлежащем ему земельном участке, тем самым неосновательно обогатился на сумму 2286341,00 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных Тамбовстата от 02.07.2019 №692 о средних ценах сельхозпроизводителей Тамбовской области, от 02.07.2019 №693 о средней урожайности сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств Сампурского района Тамбовской области.

В претензии от 23.07.2019 ИП глава КФХ ФИО1 предложило ИП глава КФХ ФИО2 в добровольном порядке возместить неосновательное обогащение либо возврат сельскохозяйственной продукции.

Поскольку претензия оставлена без ответа, неосновательное обогащение не возмещено, сельскохозяйственная продукция не передана, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Следуя обязательным для суда первой инстанции выводам судов вышестоящих судебных инстанций по делу №А64-6044/2018 по изменению мотивировочной части судебного акта, основанным на п. 1 ст. 133, статьи 136 ГК РФ, статьи 11.1 ЗК РФ о том, что отношения между собственником семян и законным владельцем земельного участка регулируются нормами обязательственного права, суд, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

20.03.2018 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:31, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский" (далее - земельный участок 00:31), принято решение о выделе части указанного земельного участка и передаче выделенного земельного участка в долгосрочную аренду ИП Главе КФХ ФИО1

Право общей долевой собственности граждан зарегистрировано 11.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2018 №КУВИ-001/2018-6553533 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612 000 кв. м +/- 6845 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", пашня-поле IV (часть), орошаемый участок (часть), пастбища в границах хозяйства (далее - земельный участок 00:732, спорный земельный участок).

Между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и ИП Главой КФХ ФИО1 (арендатор) 16.05.2018 заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1., 4.1. которого арендодатели сроком на 20 лет передают арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 площадью 612 000 кв. м +/- 6845 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, адрес: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Периксинский", пашня-поле IV (часть), орошаемый участок (часть), пастбища в границах хозяйства.

В силу пункта 1.3. договора аренды арендодатели гарантируют, что на момент подписания сторонами настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит. Существенные ограничения прав на земельный участок и обременение земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Пунктом 2.3.1. договора аренды установлена обязанность арендодателей в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора аренды передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Сторонами договора аренды 16.05.2018 подписан акт приема-передачи земельного участка 00:732.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области 31.05.2018, номер регистрации: 68:17:0000000:732-68/007/2018-9.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 N КУВИ-001/2018-6553533 земельный участок 00:732 обременен арендой в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 сроком с 31.05.2018 по 30.05.2038.

Суды по делу №А64-6044/2018 установили, что к моменту выдела земельного участка, регистрации права общей долевой собственности и заключения (государственной регистрации) договора аренды от 16.05.2018 спорный земельный участок использовался (был обработан и засеян в 2017 г. озимой пшеницей и в апреле 2018 г. подсолнечником) ИП главой КФХ ФИО2

Согласно ответу на обращение №3.04.2-219 в рамках проведения административного обследования специалистами Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 засеян подсолнечником и пшеницей.

В соответствии со справкой администрации Сампурского района Тамбовской области от 06.09.2018 №2-01-07/4393 посев озимой пшеницы ИП глава КФХ ФИО2 осуществлял с 05.09.2017 по 09.09.2017, посев ранних зерновых и технических культур проходил с 27.04.2018 по 11.05.2018.

Обосновывая свое право на сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке ответчик в материалы дела представил договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017 и 09.01.2018, согласно которым администрацией Сампурского района Тамбовской области сроком на 11 месяцев в аренду для сельскохозяйственного использования ИП Главе КФХ ФИО2 переданы земельные участки в бывших границах СХПК "Периксинский".

Ответчик действовал добросовестно, арендная плата по договорам от 18.01.2017, от 09.01.2017 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 № 406, от 11.10.2017 № 47592, от 22.03.2018 №57153.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и сославшись на тот факт, что договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017 и 09.01.2018 между администрацией и ФИО2 в судебном порядке не оспаривались, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по использованию и владению земельным участком ответчиком.

При этом Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.06.2019 по делу №А64-6044/2018 поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что предъявленное непосредственно к ответчику, осуществившему сев пшеницы и подсолнечника в период, предшествующий регистрации права аренды истца при отсутствии исполнения арендодателями по договору от 16.05.2018 обязанности по передаче земельного участка, свободного от прав иных лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент получения в аренду земельного участка он был засеян, однако был принят истцом без замечаний по акту приема-передачи. Надлежащих действий, направленных на обнаружение недостатков имущества, препятствующих его использованию, истец не предпринял, требований к арендодателям не заявил, в связи с чем право истца на использование земли в рассматриваемом случае не могло быть нарушено лицом, которое засеяло земельный участок ранее, при непредставлении доказательств недобросовестности последнего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 № 3 (в редакции Постановления от 09.07.1997 № 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Закон N 101-ФЗ был дополнен статьей 12.1 "Невостребованные земельные доли".

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок распоряжения невостребованными долями определен статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая была введена Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", и вступила в законную силу с 01.07.2011.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Правовым основанием для засева явилось заключение между ИП главой КФХ ФИО2 и администрацией Сампурского района Тамбовской области договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 18.01.2017, от 09.01.2017, согласно которым сроком на 11 месяцев в аренду для сельскохозяйственного использования ИП главе КФХ ФИО2 переданы земельные участки в бывших границах СХПК «Периксинский». Указанные договоры аренды при их заключении не затрагивали права и законные интересы истца и в судебном порядке не оспаривались.

Ответчик действовал добросовестно, арендная плата по договорам от 18.01.2017, от 09.01.2017 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2017 № 406, от 11.10.2017 № 47592, от 22.03.2018 №57153.

Таким образом, на момент проведения ответчиком в период с 05.09.2017 по 09.09.2017, с 27.04.2018 по 11.05.2018 посевных работ, права общей долевой собственности граждан не зарегистрированы, земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:732 не приобретен истцом по договору аренды от 16.05.2018 (дата регистрация 31.05.2018) и сведения о его правах на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

С учетом объяснений сторон об обстоятельствах выделения спорного земельного участка, который является многоконтурным и смежным с земельными участками, обрабатываемыми главой КФХ ФИО2, осуществившим сев пшеницы и подсолнечника в период, предшествующий регистрации права аренды главы КФХ ФИО1 на законном основании по договорам аренды от 18.01.2017 и 09.01.2018, суд приходит к выводу о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка.

В данном случае сторонами не оспаривается, что затраты на подготовку к посевным работами, производство урожая понесены исключительно ответчиком главой КФХ ФИО2

Вменяемые в вину ответчику действия по засеву участка были совершены последним когда истец не владел спорным земельным участком на каком-либо законном праве. Кроме того, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ истец при должной осмотрительности мог выявить данные обстоятельства во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду. На момент получения в аренду земельного участка часть земельного участка была засеяна ответчиком, однако земельный участок был принят истцом без замечаний по акту приема-передачи. Надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию, истец не принял, требований к арендодателю не заявил.

В этом случае права арендатора при доказанности их нарушения, могут быть восстановлены посредством обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 612 ГК РФ. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. При этом арендатор лишен права требовать возмещения убытков с иных лиц, включая тех, которые отвечают за возникновение недостатков имущества до его передач и арендатору.

Следовательно, истец, находящийся в обязательственных отношениях с арендодателями, вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, заключенному с ним, при условии, что сам истец заранее не знал либо не мог обнаружить во время осмотра земельного участка при заключении договора или передаче его в аренду, что он засеян.

В силу положений статей 40,41 Земельного кодекса РФ, статей 218 и 136 ГК РФ право собственности на посевы, полученную сельхозпродукцию и доходы от ее реализации имеет законный владелец земельного участка.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. В связи с чем, если выгода от использования земельного участка была получена иным лицом в отсутствие права пользования земельным участком при наличии соответствующих доказательств, она не может представлять собой гипотетическую сумму неполученных доходов для законного владельца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, а именно: приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, сбор подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, Сампурский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34432,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова