Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А42-3578/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3578/2024

«20» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (место нахождения: 184041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Кандалакшский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Кандалакшский район (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 505594 руб.56 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район, наименование которой протокольным определением суда от 11.07.2024 изменено на муниципальное образование Кандалакшский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 505.594,56 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых незаселённых помещений (комнат) названных услуг (работ) в период с января 2019 года по декабрь 2022 года, которые им не оплачиваются.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.82, 83) с исковыми требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком; однако одновременно просит применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ответчик по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом указанного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 6 по улице Фрунзе города Кандалакши Мурманской области истец с 01.04.2019 на основании договора от 01.04.2019 № ДФ/6-19 (л.д.62-67), заключённого по результатам собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.03.2019 № ФР-6/2019 (л.д.58-61), осуществлял функции управляющей организации по тарифу в размере 26,15 руб. за кв.м (вопрос № 9 протокола, пункт 4.2 договора).

В данном доме в собственности муниципального образования Кандалакшский муниципальный район находятся жилые помещения (комнаты), что никем не оспаривается, а именно:

– комнаты №№ 10, 11, 12 квартиры № 17 общей площадью 68,1 кв.м;

– комнаты №№ 2, 3, 4 квартиры № 18 общей площадью 64,3 кв.м;

– комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 11 квартиры № 19 общей площадью 101,1 кв.м;

– комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 11 квартиры № 21 общей площадью 101,1 кв.м;

– комнаты №№ 3, 4, 5 квартиры № 24 общей площадью 68,2 кв.м.

Общество в заявленный период – с 01.01.2019 по 31.12.2022 – предоставляло в отношении перечисленных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость указанных услуг (работ) за названный период составила 505.594,56 руб. (л.д.55).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.72-75).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Право собственности на спорные комнаты принадлежит Кандалакшскому району, что им в лице Администрации не отрицается.

Доказательств принадлежности комнат иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что с января 2019 года по декабрь 2022 года эти комнаты были заселены.

При этом доводы Администрации о ненадлежащем ответчике со ссылкой на полномочия по содержанию муниципального имущества у Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район нельзя признать состоятельными, поскольку данный орган местного самоуправления является структурным подразделением Администрации, то есть выполняет отдельные именно её полномочия.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в целом факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, судом выявлен период, за который истец не вправе требовать оплаты, – с января по март 2019 года, так как в этот период не являлся управляющей организацией спорного дома, к управлению которого Общество приступило с 01.04.2019.

Кроме того, нашли также своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (абзац первый пункта 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 4.8.3 договора управления установлен иной срок, а именно, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа следующего за расчётным месяцем.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 13.03.2024 (л.д.74, 75), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 12.04.2024.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 26.04.2024 (л.д.3), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 27.03.2024 (26.04.2024 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с марта 2021 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 26.04.2021, так как 25 апреля 2021 года был нерабочим (выходным) днём – воскресеньем (плюс три года = 26.04.2024), а требования, приходящиеся до 27.03.2024 – 3 года = 27.03.2021 (в частности, оплата за февраль 2021 года должна была быть не позднее 25.03.2021), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с 01.01.2019 по 28.02.2021, что в суммовом выражении составит 273.863,72 руб. и, напротив, исковые требования за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в сумме 231.730,84 руб. из расчёта: 22 месяца × 26,15 руб. (тариф) × 402,8 кв.м (площадь) заявлены в пределах этого срока, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы же истца о возможности восстановить рассматриваемый срок не согласуются с вышеприведёнными официальными разъяснениями абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 231.730,84 руб. долга, а в остальной части (долг в сумме 273.863,72руб.) – отклонению.

В связи с тем, что истцу определением суда от 06.05.2024 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.102,33 руб. в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённой части исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 6.009,67 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в присуждённой части, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Кандалакшский муниципальный район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 231730 руб.84 коп. (двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать рублей восемьдесят четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7102 руб.33 коп. (семь тысяч сто два рубля тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев