Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А73-11493/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7346/2021
09 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Востокстроймеханизация»

на решение от 02.11.2021

по делу № А73-11493/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»

о взыскании 3583232,84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий» (далее – ООО «ПСП Завод ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «Востокстроймеханизация») о взыскании 3 583 232,84 рубля, составляющих: 2154 680 рублей задолженность в рамках исполнения договора поставки от 09.01.2018 № 01/2018, и 1428552,84 рубля неустойки за период с 08.10.2019 по 31.07.2021.

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СК «Востокстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.11.2021 изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 201562,82 рубля.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем считает целесообразным при её расчете руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ПСП Завод ЖБИ» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.11.2021 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части (взыскание 1428552,84 рубля неустойки).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «ПСП Завод ЖБИ» (Поставщик) и ООО СК «Востокстроймеханизация» (Покупатель) договора поставки от 09.01.2018 № 01/2018, в период с 09.01.2018 по 30.09.2019 Поставщик исполнил договорные обязательства по изготовлению и поставке продукции (инертные материалы, железобетонные изделия и другая продукция), в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора) для нужд Покупателя на общую сумму 21803646,96 рубля.

Указанное подтверждается подписанными товарными накладными №10 от 11.01.2019, №26 от 18.01.2019, №56 от 25.01.2019, №65 от 31.01.2019, №101, 102 от 08.02.2019, №103 от 12.02.2019, №106 от 15.02.2019, №№123, 124 от 22.02.2019, №146, 147 от 27.02.2019, №167 от 04.03.2019, №169 от 05.03.2019, №№171, 177, 178 от 07.03.2019, №204 от 11.03.2019, №205 от 12.03.2019, №233 от 22.03.2019, №255 от 30.03.2019, №276 от 05.04.2019, №303 от 12.04.2019, №335 от 18.04.2019, №336 от 19.04.2019, №380 от 26.04.2019, №399 от 30.04.2019, №406 от 03.05.2019, №424 от 10.05.2019, №465 от 18.05.2019, №492 от 24.05.2019, №526 от 30.05.2019, №527 от 31.05.2019, №556 от 07.06.2019, №591 от 14.06.2019, №616 от 21.06.2019, №640 от 24.06.2019, №667 от 05.07.2019, №689 от 10.07.2019, №738 от 26.07.2019, №772 от 31.07.2019, №815 от 09.08.2019, №847 от 14.08.2019, №876 от 22.08.2019, №901 от 28.08.2019, №931 от 06.09.2019, №960 от 13.09.2019, №985 от 20.09.2019, №1011 от 27.09.2019, №1022 от 30.09.2019, актами оказанных услуг №166 от 04.03.2019, №170 от 05.03.2019, №172 от 06.03.2019, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, на сумму 19648966,96 рубля, в связи с чем за Покупателем числилась задолженность в размере 2154680 рублей.

В отсутствии оплаты долга в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.05.2021 № 197, содержащей требования о добровольной уплате долга, с указанием на возможное отнесение на ответчика судебных расходов. В письме от 01.06.2021 № 157 ответчик признал наличие задолженности, предоставил график погашения долга.

Отсутствие оплаты по указанному графику послужило основанием для начисления договорной неустойки (пункт 5.1) и обращения ООО «ПСП Завод ЖБИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности у ответчика по оплате поставленной истцом продукции, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшегося долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПСП Завод ЖБИ» о взыскании с ООО СК «Востокстроймеханизация» 2154680 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 09.01.2018 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

С учетом выше приведенных положений истец рассчитал неустойку в размере 1428552,84 рубля за период с 08.10.2019 по 31.07.2021.

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 201562,82 рубля, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «ПСП Завод ЖБИ» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 1428522,84 рубля.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который намеренно затягивал обращение с настоящими требованиями, с целью увеличения срока для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении истца действовать недобросовестно, подателем жалобы не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2021 по делу № А73-11493/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина