Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-36038/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36038/2020
09 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО «Исток» представитель Вьюшкин Б.Н., доверенность от 27.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6387/2021) финансового управляющего имуществом Дунина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-36038/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Дунина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дунина Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунина Д.В. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 09.02.2020 по отчуждению транспортного средства KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) XWEHN512BE0021053, 2014 года выпуска, заключенного должником и ООО «Исток».

Определением от 28.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемая сделка не имела экономической целесообразности для сторон и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Исток», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу №2-6446/2019 с должника в пользу ответчика взыскано 280425,31 руб. задолженности по оплате перемещения транспортного средства на специализированной стоянке и последующего хранения автомобиля за период с 05.04.2019 по 12.11.2019. На 09.02.2020 задолженность Дунина Д.В. перед ответчиком за хранение транспортного средства составила 393 058,89 руб. Должник 09.02.2020 отказался от права собственности на указанное транспортное средство в пользу ООО «Исток» в счет погашения задолженности перед последним. От имени должника отказ подписан Дуниной Е.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.02.2020 серии 78 АБ №7556971. ООО «Исток» и ООО «Автомиг» заключен договор от 10.02.2020 №10-02-2020, предметом которого явилось уничтожение спорного транспортного средства путем его переработки и сдачи в металлолом. Согласно акту-справке от 15.02.2020 №10-02-2020 транспортное средство переработано и сдано в металлолом в соответствии с условиями указанного выше договора.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обязательство должника перед ответчиком в размере 393 058,89 руб. прекращено предоставлением отступного стоимостью 236 000 руб. Доказательств осведомленности ответчика об имущественном положении должника в материалах спора не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-36038/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Дунина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина