Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-15873/2017

380/2018-22454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу компании «Бристон Инвестментс Лимитед» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление

от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-15873/2017

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 26, 34, ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) компании «Бристон Инвестментс Лимитед» (регистрационный номер 1426805) к государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078, г. Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании недействительным договора поручительства.


Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юган Александр Матвеевич (Краснодарский край, г. Сочи), общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, Тальменский р-он, пос. Среднесибирский, ул. Юбилейная, 3, А, ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062), Иванов Игорь Владимирович (г. Москва)..

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от компании «Бристон Инвестментс Лимитед» - Лебедев С.С. по доверенности от 23.06.2017 (срок действия до 31.12.2018);

от Иванова И.В. - Лебедев С.С. по доверенности от 10.08.2017 (срок действия 1 год);

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - Марченко Е.А. по доверенности

от 01.12.2017 № 684 (срок действия до 20.10.2020), Беседовская И.Е. по доверенности от 04.04.2018 № 159 (срок действия до 30.09.2018).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее - общество, ООО «АНПЗ») компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственной корпорации Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - банк, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № 110100/1443-ДП

от 04.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Юган Александр Матвеевич (далее - Юган А.М.), общество

с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее -


ООО «Алтаймясопром») и Иванов Игорь Владимирович (далее -

Иванов И.В.).

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что оснований для признания договора поручительства недействительными на основании статей 19,168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» обратилась с кассационной жалобой,

в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что суды неправильно применили положения статей 10, 166-168, 173, 174 ГК РФ, не учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; считает вывод судов о том, что при заключении договора поручительства действия Югана А.М.

и банка являются добросовестными, не основанным на фактических обстоятельствах дела, а также прямо противоречащими представленным

в материалы дела доказательствам; истцом представлены доказательства того, что Юган А.М. заключил спорный договор поручительства при наличии конфликта интересов, в последующем скрыл информацию о договоре поручительства от участника общества и конечного бенефициара,

что подтверждает факт злоупотребления Юганом А.М. предоставленными ему по закону и уставу правами и полномочиями генерального директора; при заключении договора поручительства Юганом А.М. в банк было представлено решение единственного участника ООО «АНПЗ» от 19.06.2014, из которого видно одобрение заключения договора поручительства,


указанное решение подписано Юганом А.М. на основании некой доверенности от 17.02.2014, в то время как доверенность в материалах дела отсутствует, а истец такой доверенности не выдавал; впоследствии истец также не выражал последующего одобрения подписанного от его имени Юганом А.М. решения; суды двух инстанции констатировали факт отсутствия в материалах дела доказательств одобрения договора поручительства, как того требуют положения Устава общества; ссылается

на то, что в соответствии с Уставом решение должно быть одобрено единственным участником общества, а именно компанией «Бринсон Инвестментс Лимитед»; договор поручительства являлся заведомо убыточной сделкой для общества; для Югана А.М. и банка на дату заключения договора поручительства было очевидно, что единственным реальным обеспечением возврата кредитных средств могло стать исключительно поручительство ООО «АНПЗ»; доказательств того,

что ООО «АМП» либо Юган А.М. изначально обладали возможностью самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам не представлены; заключение договора поручительства повлекло банкротство общества; судом сделан необоснованный вывод о том, что банк, хотя и не проявил должной осмотрительности при проверке полномочий Югана А.Т., все же достаточно осмотрительно и добросовестно действовал при заключении сделки; банк уклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, не выполнил требования законодательства, обычаев делового оборота для участников рынка финансовых услуг, собственной кредитной политики, злоупотребив при этом правом; сделав несоответствующие обстоятельствам дела выводы, суды не применили нормы статей 10, 168 и 182 ГК РФ, в силу которых договор поручительства является ничтожным, как и ничтожным является решение, подписанное Юганом А М. от имени истца; полагает, что применению подлежит часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок составляет три года, течение начинается с момента начала исполнения сделки, а для лица,


не являющегося стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, указывает, что в условиях сокрытия директором факта заключения спорной сделки, банк не предпринял попыток выяснить волю истца, у истца отсутствовала реальная возможность получить информацию о сделке; истец принимал участие в утверждении бухгалтерской отчетности, но из нее следует лишь один вывод, что никаких договоров поручительства

не существовало; истец мог узнать о договоре поручительства только после прекращения полномочий Югана А.М. и назначении нового генерального директора общества. Более подробно доводы заявителя изложены

в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что решение единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» от 19.06.2014 об одобрении сделки поручительства ни по форме,

ни по содержанию, ни по обстоятельствам его предоставления не вызывало

и не могло вызывать у банка каких-либо сомнений; считает, что суды обоснованно исходили из начала течения срока исковой давности

с необходимыми для общества корпоративными процедурами, в ходе которых участник общества – компания «Бристон Инвестментс Лимитед» должен был узнать о заключении договора поручительства; полагает незаконным и необоснованным утверждение истца о том, что банк

не предпринял попыток выяснить отношение истца к сделке поручительства; по мнению заявителя, судами сделан обоснованный вывод о том, что

в действиях банка по заключению спорного договора отсутствуют признаки злоупотребления правом; требования законодательства при заключении договора поручительства банком не нарушены. Более подробно доводы банка изложены в отзыве на кассационную жалобу.


Поступившие в электронном виде от банка дополнения к отзыву

на кассационную жалобу судом округа во внимание не приняты ввиду несоблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Компанией «Бристон Инвестментс Лимитед» заявлено ходатайство

об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное неполучением отзыва и дополнений к отзыву

на кассационную жалобу, как заявителем жалобы, так и ООО «Анжерский НПЗ».

Представители банка возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы, представив доказательства своевременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле; сослались на то,

что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении

ООО «Анжерский НПЗ» имеется запись о недостоверности адреса юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие доказательств направления банком отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле (квитанции от 08.06.2018), непринятие судом

во внимание дополнений к отзыву на кассационную жалобу, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (кредитор) и ООО «Анжерский НПЗ» (поручитель) был заключен договор


поручительства от 04.07.2014 № 110100/1443-ДП (договор поручительства), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Алтаймясопром» (должник) всех платежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения № 110100/1443 от 04.07.2014, заключенного между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

Полагая, что договор поручительства является недействительным на основании статей 10, 168 и 174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем,

в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом


(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены

в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными

из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения


(злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также

то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,

положения пунктов 7.2.17 - 7.2.18 Устава ООО «Анжерский НПЗ», согласно которым крупные сделки и сделки с заинтересованностью должны

быть одобрены общим собранием участников общества, установив, что при заключении договора поручительства генеральный директор

ООО «Анжерский НПЗ» Юган А.М. представил банку решение единственного участника ООО «Анжерский НПЗ» от 19.06.2014, из которого следует, что заключение спорного договора поручительства получило одобрение единственного участника общества; решение было подписано Юганом А.М., которому компанией «Бринсон Инвестментс Лимитед» предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности

от 17.02.2014, на решении имелась печать компании «Бринсон Инвестментс Лимитед», суды пришли к выводу о том, что банк проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Обоснованно исходя из того, что для признания договора поручительства недействительной сделкой, необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны банка, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договор поручительства, Юган А.М. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Анжерский НПЗ»,

а также доказательства, свидетельствовавшие о сговоре либо об иных совместных действиях Югана А.М. и банка в ущерб интересам

ООО «Анжерский НПЗ», суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 ГК РФ.


Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности

по настоящему требованию, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28 и обоснованно указал на то, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата проведения годового собрания участников общества - март, апрель 2015 года, в то время как настоящий иск подан в суд 05.07.2017, таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, составляющий для оспоримых сделок один год, истек.

При этом суды обоснованно указали на то, что у компании «Бринсон Инвестментс Лимитед» имелась возможность узнать о наличии оспариваемых договоров поручительства на годовых собраниях участников общества, которые созывались и проводились в 2015, 2016 годах; соответственно, начиная с 2014 года по настоящее время в ООО «Анжерский НПЗ» должно было состояться как минимум 2 очередных собрания участников общества и компания «Бринсон Инвестмент Лимитед», действуя разумно и осмотрительно, должна была принимать участие в указанных собраниях, на которых и узнать о существовании договора поручительства.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что компания «Бринсон Инвестментс Лимитед» является единственным участником общества, которому в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставлены неограниченные права в управлении делами общества, в том числе по назначению и отстранению исполнительного органа, проверки его деятельности, ознакомлению со всей документацией общества и соответствующими первичными документами.


При этом ссылка истца на то, что бывшим генеральным директором общества Юганом A.M. информация о заключении указанного спорного договора поручительства тщательно скрывалась от истца, отклонена судом как несостоятельная и документально не подтвержденная, поскольку

в материалах дела отсутствуют какие-либо документы аудита, свидетельствующие о том, что спорная сделка поручительства не была включена в отчетность юридического лица. По факту недобросовестного поведения директора общества Югана А.М., утаившего от учредителя факт заключения договора поручительства, ООО «Анжерский НПЗ»

в следственные органы не обращалось.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных

с поручительством».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку; по существу возражений заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ


являются основанием к отмене или изменению судебных актов,

не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15873/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн