Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А75-19251/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19251/2022
29 марта 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19251/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ОГРН <***> от 26.02.2008, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 17/5 от 25.04.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 07-15/11498@ от 21.07.2022, а также о признании незаконным доначисления налогов, пени, штрафов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №222 от 07.10.2022, ФИО3, доверенность от 29.09.2021, ФИО4, доверенность №221 от 07.10.2022,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре – ФИО5, доверенность от 01.07.2022 (онлайн), ФИО6, доверенность от 01.11.2022 (онлайн), ФИО7, доверенность от 08.11.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее – заявитель, Общество, ООО «УСО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 17/5 от 25.04.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения № 07-15/11498@ от 21.07.2022, а также о признании незаконным доначисления недоимки по НДС в размере 9 433 824 руб., недоимки по НДС и недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 155 017 руб., пени в размере 9 792 235, 60 руб., штрафов в размере 393 630,80 руб.

Определением от 29.11.2022 суд исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обществом 23.12.2023 в порядке статьи 49 АПК заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с исключением Управления из числа ответчиков, заявитель просит признать незаконным решение Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 в части доначисления недоимки по НДС в размере 9 433 824 руб., недоимки по НДС и недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 155 017 руб., пени в размере 9 792 235,60 руб., штрафов в размере 393 630,80 руб. (т. 2 л.д. 94).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 60-68), материалы налоговой проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 10-15), дополнительные письменные пояснения (т.4, л.д. 109-120).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 17-20; т.4, л.д. 14-19, 97-103).

Определением от 15.12.2022 суд по ходатайству заявителя вызывал в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для дачи показаний в качестве свидетелей начальника управления оплаты и мотивации труда ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО8; начальника управления социальных программ и пенсионного обеспечения ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО9; заместителя директора МАУ «КДК «АРТ-Праздник» (организация, эксплуатирующая КСК «Ягун», в котором проходили мероприятия ООО «Лукойл-Западная Сибирь») ФИО10; бывшего финансового директора ООО «Инопром» (в период 2017-2018 г.) ФИО11; конечного исполнителя работ по художественному оформлению мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и контролирующее лицо ООО «Данко мастер» и ООО «БЮРО ДЕКОРА А&К» ФИО17; конечного исполнителя работ по техническому сопровождению мероприятий и контролирующее лицо ООО «Парус» ФИО12; начальника РСУ ООО «Управление социальных объектов» ФИО13; станочника деревообрабатывающих станков ООО «Управление социальных объектов» ФИО14; слесаря-ремонтника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО15.

В судебном заседании 11.01.2023 допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13; в судебном заседании 09.02.2023 допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО10

Явка остальных свидетелей в судебное заседание для дачи показаний не обеспечена.

Протокольным определением от 09.02.2023 судебное заседание по делу отложено на 22.03.2023.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об участии ее представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судом 11.01.2023 в адрес отдела УФМС Центрального района г. Сочи направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации и фактического проживания ФИО11. До судебного заседания от отдела УФМС Центрального района г. Сочи поступил ответ на запрос суда (т.4, л.д. 71-72).

По адресу, указанному в информации, предоставленной отделом УФМС Центрального района г. Сочи, судом направлено определение суда о вызове указанного лица на допрос, но определение возвращено в суд по истечении срока хранения (т.4, л.д. 94)

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, представители ответчика и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 6 от 29.12.2020 в отношении Общества в период с 29.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 приказа Управления от 10.08.2021 № 02-40/122@ инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 17/10 от 25.10.2021 и вынесено решение № 17/5 от 25.04.2022.

В соответствии решением Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 ООО «УСО» привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за 1, 4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы, транспортного налога за 2017-2019 годы, страховых взносов за 2018-2019 годы в общем размере 21 216 420,7 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 10 062 317,79 руб. ООО «УСО» предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц за 2018- 2019 годы в общем размере 705 233 руб., а также штрафные санкции в размере 459 470,8 руб. (т.1 л.д. 25-136).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-15/11498@ от 21.07.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением принято решение об отмене решения Инспекции № 17/5 от 25.04.2022 в части начисления пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме 239 126,49 руб. (т.4, л.д. 83-84).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанным процессуальных норм, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В вину Обществу вменено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО «Барзилай Руссия» (6679096695) и ООО «Инопром» (<***>).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что между ООО «УСО» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию корпоративных мероприятий (представительских мероприятий во время проведения официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и культурно-массовых мероприятий во время проведения праздничных, юбилейных, спортивных и т.п.):

- от 14.12.2016 № 16С3564/9010/16 на 2017 год на общую сумму 98 991 642 руб. (с учетом дополнительных соглашений);

- от 06.10.2017 № 17С2574/9869/17 на 2018 год на общую сумму 88 466 868 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

ООО «УСО» в рамках исполнения указанных договоров в части выполнения работ (оказания услуг) по художественному оформлению и техническому сопровождению некоторых корпоративных мероприятий (в честь Дня защитников?Отечества в 2017 году, мероприятия «Сто генералов» (приезд высшего руководства общества Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году) привлечено ООО «Инопром» в 2017 - 2018 годах на общую сумму 55 288 405 руб.

Кроме того, между ООО «УСО» (заказчик) и ООО «Барзилай Руссия» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2019 № 12722/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий, посвященных празднованию Нового 2020 года, для объектов ООО «Лукойл - Западная Сибирь».

Инспекцией по результатам проверки пришла к выводу о том, что заявителем неправомерно заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении ООО «Барзилай Руссия», так как фактически указанный контрагент не выполнял работы.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «УСО» в рамках упомянутого корпоративного мероприятия (празднование Нового 2020 года) привлекла к выполнению работ по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятия две организации:

- ООО «Парус» по договору от 03.12.2019 № 12629/19 на художественное оформление и техническое сопровождение мероприятий, посвященных празднованию Нового 2020 года для ООО «Лукойл-Западная Сибирь»; стоимость услуг составила 6 977 226 руб.;

- ООО «Барзилай Руссия» по договору от 16.12.2019 № 12722/19 на художественное оформление и техническое сопровождение мероприятий, посвященных празднованию Нового 2020 года для ООО «Лукойл-Западная Сибирь»; стоимость работ составила 6 000 000 руб.

Также Инспекция установила, что ООО «Парус» работы по техническому сопровождению в рамках договора от 03.12.2019 № 12629/19 выполнены собственными силами, в части художественного оформления ООО «Парус» заключен договор от 12.11.2019 № 38/Д с ООО «Бюро декора А&К» на сумму 300 300 руб.

Каким образом были разделены между ООО «Барзилай Руссия» и ООО «Парус» объемы работ по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий, посвященных празднованию Нового 2020 года для ООО «Лукойл-Западная Сибирь», из представленных первичных документов установить не представляется возможным; смета на выполнение работ по празднованию Нового 2020 года заказчиком (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») не утверждалась, что подтверждено свидетельскими показаниями и заявителем не отрицается.

Содержание актов выполненных работ, составленных от имени ООО «Барзилай Руссия» и ООО «Парус», также не позволяет определить конкретный перечень работ и материалов, выполненных и использованных указанными организациями.

В ходе налоговой проверки ООО «Парус» представлен полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с ООО «УСО», а также информация о количестве лиц, выполнявших работы (оказывающих услуги) от имени ООО «Парус», способ доставки материалов (товаров) в г. Когалым с приложением документов, подтверждающих доставку материалов (товаров); ООО «Парус» представлены расчеты по видам работ (услуг) с указанием их стоимости, количества и перечнем материалов; из пояснений представителей ООО «Парус» и ООО «УСО» усматривается, что эскизы по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий, посвященных празднованию Нового 2020 года для ООО «Лукойл- Западная Сибирь», выполнены ООО «Парус»; ООО «Парус» представлены фотоотчеты по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий, посвященных проведению указанного мероприятия, идентичные фотоотчетам, представленным ООО «УСО»; ООО «Парус» представлены транспортные накладные, подтверждающие выезд в г. Когалым для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «УСО»; ООО «Парус» работы по художественному оформлению переданы на исполнение ООО «Бюро декора А&К» (руководителем которого является супруга ФИО17),,что подтверждается пояснениями ФИО17, ФИО12 (руководителя ООО «Парус»), предоставленными первичными документами (договором и актом); допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (начальник управления социальных программ и пенсионного обеспечения ООО «Лукойл-Западная Сибирь») в ходе проведения допроса также подтвердил, что работы по оформлению выполнялись ФИО17 и его бригадой.

При этом в отношении ООО «Барзилай Руссия» Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Барзилай Руссия» заявлены «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД - 43.99) и ООО «Барзилай Руссия» не заявлено видов деятельности, связанных с проведением зрелищно-развлекательных мероприятий; в договоре между ООО «УСО» и ООО «Барзилай Руссия» отражена только общая стоимость услуг, при этом не представлены документы, подтверждающие согласование с указанным контрагентом расчет услуг, входящих в общий перечень, виды работ, стоимость выполняемых контрагентов работ; у ООО «Барзилай Руссия» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения указанных в договоре с Обществом работ; платежи по оплате привлеченных третьих лиц для выполнения работ по художественному оформлению и техническому сопровождению ООО «Барзилай Руссия» не производит.

Также из общедоступных источников следует, что в отношении ООО «Барзилай Руссия» в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности его места нахождения; Инспекция установила, что директор ООО «Барзилай Руссия» ФИО18 является «массовым» руководителем и учредителем.

Доводы заявителя в указанной части о том, что ФИО18 в период взаимоотношений с Обществом являлся руководителем и учредителем 2 только двух действующих организаций и учредителем еще 1 организации, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку самим налогоплательщиком указано, что по состоянию на дату заключения договора ООО «Барзилай Руссия» с Обществом (16.12.2019) ФИО18 был учредителем и генеральным директором ООО «Аранта» и учредителем ООО «Империал». Остальные указанные Инспекцией организации или были ликвидированы (ООО «Еврострой» ликвидировано 28.06.2016, ООО «Импульс» ликвидировано 19.12.2016, ООО «Феникс» ликвидировано 11.12.2018, ООО «Элекон» ликвидировано 11.04.2016, ООО «Энгар» ликвидировано 11.04.2016), или на дату заключения договора ООО «Барзилай Руссия» с Обществом ФИО18 уже не был их контролирующим лицом (ООО «МК- Инвест 1» - перестал быть руководителем не позднее сентября 2018 года и учредителем не позднее июня 2019 года, ООО «Металлургическая компания Москвы» - перестал быть руководителем и учредителем не позднее июня 2019 года, ООО «Проектгорстрой» - перестал быть руководителем и учредителем не позднее сентября 2019 года, ООО «Техноторг» - перестал быть руководителем и учредителем не позднее августа 2017 года).

Указание Инспекции на ФИО18 как «массового» руководителем и учредителем не может оцениваться только на период заключения сделки с Обществом; указанная негативная характеристика относится в целом к лицу, которое в течение непродолжительного времени создает несколько юридических лиц, занимающихся различными видами деятельности, не связанными между собой, а впоследствии такие юридические лица ликвидируются также приблизительно в один промежуток времени. Указанное поведение в отсутствие к тому каких-либо объективных причин может свидетельствовать о номинальности руководства одновременно разными не связанными между собою организациями.

Ссылаясь на то, что согласно банковской выписке ООО «Барзилай Руссия» осуществляло взаимоотношения с иными заказчиками ООО «Едиар нефть», ООО «Люмакс», ООО «Урал-Комплект», ООО «Эквилибриум», ООО «СПБ Отделстрой», ООО «Строй-СД», ООО «Грузчиков-Сервис Плюс», ООО «Ноэль», а не только с Обществом, заявитель не опровергает выводов Инспекции о том, что по расчетному счету не отражаются операции, связанные с оплатой работ по художественному оформлению и техническому сопровождению каких-либо мероприятий.

ООО «Барзилай Руссия» не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «УСО», руководитель ООО «Барзилай Руссия» ФИО18 на допрос не явился.

Суд также принимает во внимание, что договор с ООО «Барзилай Руссия» заключен 16.12.2019, а договор с ООО «Парус» на выполнение аналогичных работ - 03.12.2019. Необходимость заключения договора с ООО «Барзилай Руссия» при наличии договора с ООО «Парус» на выполнение аналогичных услуг заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не обоснована. ООО «УСО» по требованию Инспекции в ходе налоговой проверки не представлена информация о том, какие виды работ выполнялись ООО «Барзилай Руссия».

Довод заявителя о том, что на привлечении к выполнению работ настаивал заказчик (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») не могут быть признаны доказательством фактического выполнения какого-либо объема работ именно ООО «Барзилай Руссия». Ни один из допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт знакомства с представителями именно ООО «Барзилай Руссия», указывая на выполнение работ на упомянутом мероприятии силами ФИО17 и его сотрудников. В свою очередь, в отличие от ООО «Парус», ООО «Барзилай Руссия» никаких перечислений в адрес ФИО17 или связанных с ним организаций не производил.

Вопреки доводам заявителя, свидетель ФИО16, являющийся представителем ООО «Лукойл-Западная Сибирь», не подтвердил факт работы ФИО19 на ООО «Барзилай Руссия», указав, что не знает где она работает. При этом названный свидетель в ходе допроса в судебном заседании 09.02.2023 указал, что ФИО19, которая была известна ему как лицо, занимающееся контролем за работой звукорежиссеров и видеооператоров на всех предыдущих мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь», и отвечала за качество исполнения мероприятия, заверила свидетеля, что работы будет выполнять ФИО17

При этом, как уже указывалось ранее, факт взаимоотношений с ФИО17 Инспекция установила только в отношении ООО «Парус», но не в отношении ООО «Барзилай Руссия».

Довод заявителя о том, что ООО «Барзилай Руссия» в настоящее время является действующей (не ликвидированной) организацией, в отношении него не внесено никаких записей о недостоверности, оно не находится в какой-либо стадии банкротства, не опровергает доводов Инспекции о том, что Инспекцией был установлен реальный исполнитель работ на мероприятиях, посвященных празднованию Нового 2020 года – ООО «Парус», а Обществом в свою очередь с помощью относимых и допустимых доказательств не раскрыта информация о том, какие именно работы выполнялись силами ООО «Парус», а какие – силами ООО «Барзилай Руссия».

При этом, как правомерно указывает Инспекция, ООО «Парус» является плательщиком УСН, что не позволяет Обществу по взаимоотношениям с ним заявлять налоговые вычеты по НДС, в отличие от ООО «Барзилай Руссия»

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами Инспекции о том, что между ООО «УСО» и ООО «Барзилай Руссия» был создан формальный документооборот с целью заявления вычетов по НДС и задвоения расходов по налогу на прибыль организаций, что противоречит требованиям статьи 54.1 НК РФ. Поскольку заявителем не доказано, что спорный объем услуг по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий по празднованию Нового 2020 года в какой-либо части выполнялась именно ООО «Барзилай Руссия», а не ООО «Парус», а также не опровергнуты установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни само ООО «Барзилай Руссия» в силу отсутствия ресурсов не могло выполнять спорные работы, ни оплачивало иным лицам выполнение спорных работ, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инопром».

Как указывалось ранее, между ООО «УСО» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию корпоративных мероприятий (представительских мероприятий во время проведения официальных приемов, презентаций, конференций, совещаний, деловых встреч и культурно-массовых мероприятий во время проведения праздничных, юбилейных, спортивных и т.п.):

- от 14.12.2016 № 16С3564/9010/16 на 2017 год на общую сумму 98 991 642 руб. (с учетом дополнительных соглашений);

- от 06.10.2017 № 17С2574/9869/17 на 2018 год на общую сумму 88 466 868 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

ООО «Инопром» в рамках исполнения указанных договоров выполнило работы (оказало услуги) по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий (в честь Дня защитников?Отечества в 2017 году, мероприятия «Сто генералов» (приезд высшего руководства общества Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года и Нового 2019 года в декабре 2018 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году), общая стоимость оплаченных заявителем ООО «Инопром» услуг составила 55 288 405 руб.

Факт выполнения указанных работ по художественному оформлению и техническому сопровождению упомянутых корпоративных мероприятий подтвердили все допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетели – как сотрудники заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (ФИО8, ФИО16), так и сотрудники самого Общества (ФИО14, ФИО13), а также заместитель директора МАУ «КДК «Арт-Праздник», где проводились указанные мероприятия, ФИО10

Все допрошенные свидетели подтвердили, что силами Общества и силами сотрудников ООО «Лукойл-Западная Сибирь» спорный объем работ не выполнялся, фактически работы выполняли ФИО17, ФИО19 и их сотрудники. Свидетели ФИО8 и ФИО16 как представители заказчика (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») подтвердили длительное сотрудничество с ФИО17 и ФИО19 по организации аналогичных корпоративных мероприятий, а также факт того, что ООО «Инопром» длительное время привлекалось Обществом для выполнения работ по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по указанию ООО «Лукойл-Западная Сибирь», поскольку качество работ, выполненных указанными лицами и их командами устраивало заказчиков.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт выполнения спорных работ на корпоративных мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» силами ФИО17, ФИО19 и привлеченными ими работниками, а не силами самого Общества либо силами иных организаций.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ни ФИО17, ни ФИО19 не являются сотрудниками ООО «Инопром», по расчетным счетам ООО «Инопром» не отражена оплата, произведенная в адрес указанных лиц.

Также Инспекция установила, что во исполнение части договорных обязательств перед ООО «УСО» ООО «Инопром» заключен агентский договор с взаимозависимой организацией ООО «Калиста» (сумма в договоре не указана). Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) за 2017-2018 годы ООО «Калиста» выполнены работы по художественному оформлению и техническому сопровождению мероприятий («Сто генералов» (приезд высшего руководства общества Группы компаний «Лукойл» в г. Когалым») осенью 2017 года, празднование Нового 2018 года в декабре 2017 года, в честь визита Патриарха Кирилла в 2018 году) на общую сумму 3 682 990 руб.

ООО «Калиста» в части технического сопровождения (аренда оборудования) заключены договоры с ООО «Парус» на общую сумму 1 079 500 руб.

Во исполнение части договорных обязательств перед ООО «УСО» ООО «Инопром» заключен агентский договор с взаимозависимой организацией ООО «Калиста», учредителем и руководителем которого являлась ФИО20 Согласно актам выполненных работ ООО «Калиста» оказаны услуги для ООО «Инопром» на общую сумму 3 682 990 руб., что составляет 6,6% от общей суммы договорных отношений между ООО «УСО» и ООО «Инопром». При этом ООО «Калиста» не обладало трудовыми ресурсами для оказания услуг ООО «Инопром»; первичные документы по взаимоотношениям между ООО «Инопром» и ООО «Калиста» подписаны со стороны ООО «Калиста» директором ФИО20

Таким образом, ООО «Инопром» для выполнения договорных обязательств перед ООО «УСО» привлекает взаимозависимую организацию ООО «Калиста», применяющую упрощенную систему налогообложения и не являющуюся?плательщиком НДС.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о доказанности умышленного поведения Общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления взаимоотношений с ООО «Инопром».

Участник и финансовый директор ООО «Инопром» ФИО11 в ходе адвокатского опроса 11.02.2022 дала показания об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с налогоплательщиком, подтвердив факт знакомства с ФИО19, факт выполнения работ по организации корпоративных мероприятий для ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в 2017-2020 годах, факт контроля со стороны ФИО19 за исполнением договоров, заключенных между ООО «Инопром» и Обществом, а также факт согласования ею смет на выполненные работы; факт выполнения части работ ФИО17, его компанией ООО «Бюро декора», а также факт привлечения для выполнения части работ ООО «Парус» и ООО «Калиста», где ФИО11 являлась директором и учредителем. ФИО11 подробно пояснила, что ООО «Парус» предоставляло экраны и оборудование (звуковое и сценическое) по договору ООО «Калиста». Также ФИО11 пояснила, что снимала наличные денежные средства для расчета за выполненные работы, оказанные услуги и для приобретения материалов, если подрядчики по каким –либо причинам отказывались принимать наличную оплату.

Суд отклоняет возражения Инспекции, обоснованные ссылками на то, что ФИО11 на допрос в ходе налоговой проверки не явилась.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Инспекция вызывала ФИО11 на допрос для проверки показаний по адресу в г. Екатеринбург. Вместе с тем указанный свидетель с октября 2020 года проживает в г. Сочи, что подтверждено полученной судом в феврале 2023 года адресной справкой в отношении ФИО11 (т.4, л.д. 71, 72). Учитывая информационное взаимодействие налоговых органов и органов адресно-справочных служб, Инспекция имела возможность получить информацию о действительном месте проживания и регистрации ФИО11

Материалами дела также подтверждается, что в феврале 2022 года после проведения адвокатского опроса во время дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель сообщил Инспекции о месте регистрации ФИО11 в г. Сочи. Тем не менее, Инспекция не направила повестку и поручение о допросе ФИО11 в налоговые органы Краснодарского края.

Таким образом, налоговый орган имел возможность допросить ФИО11, но не сделал этого.

Доказательств недостоверности сведений, сообщенных ФИО11 в ходе адвокатского опроса, суду не представлено.

Совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств подтверждается информация, отраженная в адвокатском опросе ФИО11 от 11.02.2022 – факт выполнения работ на корпоративных мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в спорный период времени именно ООО «Инопром», факт участия в выполнении названных работ тех же лиц, что указало Общество и сотрудники заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (ФИО19, ФИО17), факт снятия ФИО11 наличных денежных средств для оплаты привлекаемых для выполнения этих работ физических и юридических лиц, в том числе с личной карточки самой ФИО11

В материалы дела также представлена переписка между ФИО19 и ООО «Инопром», где согласовываются договорные отношения.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки был организован 15.02.2022 допрос в качестве свидетеля ФИО17, который не отрицал факт выполнения работ для мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь» путем взаимодействия с Обществом, но указал на то, что ООО «Инопром» ему не знакомо, как и ООО «Калиста», а также ФИО11

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО17, который в ходе того же допроса отрицал и факт взаимоотношений с ООО «Барзилай Руссия», хотя по расчетному счету ООО «Барзилай Руссия» производилась оплата работ в адрес компании, принадлежащей жене ФИО17

Также суд обращает внимание на то, что свидетель уклонился от ответа на вопрос о том, каким образом производилась оплата работ при оказании услуг на корпоративных мероприятиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки, оплата через организации, контролируемые ФИО17 и его женой ФИО17 (ООО «Бюро декора А&К», ООО «Данко Мастер»), за оказанные услуги не проходила.

Указанное подтверждает утверждение ФИО11 о том, что за услуги, оказанные ФИО17 и привлеченными им лицами, оплата производилась наличными денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что Инспекцией установлены факты снятия в 2017-2018 годах около 10 процентов наличных денежных средств (около б млн. рублей) с расчетных счетов ООО «Инопром» и внесение на расчетные счета ФИО17, ФИО17 и ФИО19 наличных денежных средств в размере 8,2 млн. руб.

Доказательств последующего возврата обналиченных таким образом денежных средств в адрес Общества Инспекцией не установлен.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что отсутствие доказательств официального трудоустройства ФИО17 и ФИО19 в ООО «Инопром», равно как и отсутствие доказательств заключения ООО «Инопром» с указанными лицами гражданско-правовых договоров, не является безусловным доказательством того, что фактически названные лица выполняли работы по художественному оформлению и техническому сопровождению корпоративных мероприятий ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В пункте 5 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо от 10.03.2021) разъяснено, что налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий, что в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было. Нарушение контрагентом Общества (ООО «Инопром») требований законодательства по надлежащему оформлению взаимоотношений с привлекаемыми им лицами к выполнению работ для Общества не может являться основанием для наступления для Общества негативных последствий в виде отказа в налоговых вычетах по НДС или исключении суммы расходов из расчета налога на прибыль.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Письма от 10.03.2021 злоупотребления с использованием формального документооборота организуют с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО «Инопром» не являлось технической компанией, это обстоятельство Инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнуто.

В период выполнения работ ООО «Инопром» вело активную хозяйственную деятельность, в том числе не связанную с выполнением работ для Общества, которое не являлось единственным и определяющим заказчиком для контрагента. Согласно банковской выписки с расчетного счета ООО «Инопром» за 2017-2018 годы заказчиками ООО «Инопром» помимо Общества являлись ЗАО «Геатех», ООО «Профэлектро», ООО «Урал-Комплект», ООО «ТК Пронт», ООО «МГМ-Групп», АО «Тюменский аккумуляторный завод», ООО «Уралстройсинтез» и иные организации.

Инспекция установила, что ООО «Инопром» в 2017-2018 годах получено 366 462 300,5 руб. от различных организаций, от Общества за указанный период времени получено 55 288 405,3 руб. (15 % всех доходов ООО «Инопром»).

Руководители и учредители ООО «Инопром» не являлись и не являются «массовыми».

ООО «Инопром» ликвидировано посредством процедуры добровольной ликвидации. При этом ликвидатором являлся один из его участников и одновременно его генеральный директор ФИО21 То есть ликвидация спорного контрагента была произведена не способом, характерным для ликвидации неблагонадежных контрагентов (то есть посредством исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), а добровольно в установленном порядке лицами, которые налоговый орган мог допросить в ходе налоговой проверки.

В период 2017-2018 годов ООО «Инопром» имело от 4 до 9 сотрудников в штате, а также имело на балансе движимое имущество (3 легковых автомобиля), что Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Письма от 10.03.2021 злоупотребления с использованием формального документооборота могут быть организованы исключительно с участием «технических» компаний. Поскольку ООО «Инопром» не являлось «технической» компанией, выводы налогового органа об умышленном встраивании ООО «Инопром» в цепочку контрагентов для получения необоснованной налоговой выводы не основаны на совокупности полученных в ходе проверки доказательств.

Также ответчиком не представлено доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Инопром», поскольку указанный контрагент был рекомендован непосредственным заказчиком работ, факт привлечения именно ООО «Инопром» к выполнению работ на упомянутых корпоративных мероприятиях подтверждают сотрудники самого заказчика.

При этом, как правомерно указывает заявитель, у Общества отсутствовала обязанность проверять факт трудоустройства или официального оформления гражданско-правовых договоров с ФИО19 и ФИО17 у ООО «Инопром».

Доводы Инспекции о том, что фактически стоимость работ, выполненных ООО «Инопром», превышает стоимость работ, оплаченных ООО «Инопром» в адрес ООО «Калиста», ООО «Парус», не свидетельствует о нерыночности стоимости работ, оплаченной заявителем в адрес ООО «Инопром», поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при организации корпоративных мероприятий для ООО «Лукойл-Западная Сибирь» были выполнены только те работы, которые оплачены в адрес ООО «Калиста» и ООО «Парус».

Инспекция установила, что в рамках технического сопровождения ООО «Калиста» заключены договоры с ООО «Парус» на аренду экрана. Общая сумма сделки между ООО «Калиста» и ООО «Парус» за 2017 - 2018 годы составляет 1 079 500 руб.

При этом из показаний свидетелей, фотоматериалов усматривается, что художественное оформление и техническое сопровождение корпоративных мероприятий заключалось не только в отношении размещения экрана, но предполагало также звуковое и световое оформление, декорирование потолков, стен, мебели и иные работы. Факт оказания этих услуг на корпоративных мероприятиях Инспекцией не оспаривается, но при этом делается вывод о возможности принять к налоговой реконструкции только 1 079 500 руб. на оплату аренды экрана.

Отсутствие сметы, на которое ссылается Инспекция, подтверждено как сотрудниками Общества, так и сотрудниками ООО «Лукойл-Западная Сибирь», что не является безусловным доказательством нерыночной стоимости услуг, оказанных ООО «Инопром».

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушение которой вменено в вину Обществу согласно оспариваемому решению, предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Как разъяснено в Письме от 10.03.2022, данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Инопром» такая совокупность обстоятельств Инспекцией не доказана, при этом не опровергнут факт выполнения спорного объема работ, не доказано выполнение всего объема работ иными лицами либо самим налогоплательщиком, не опровергнута стоимость этих работ, оплаченная Обществом в адрес ООО «Инопром» (например, путем сравнения со стоимостью иных аналогичных работ сопоставимого объема).

В пункте 5 Письма от 10.03.2022 разъяснено, что в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Таким обстоятельства Инспекцией также не были установлены в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что доначисление сумм НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Инопром», как и привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление пени по указанным хозяйственным операциям, в рассматриваемом случае основано на неправильном применении статьи 54.1 НК РФ, поскольку Инспекцией не доказано, что ООО «Инопром» является «технической» компанией, не опровергнут факт выполнения спорных объемов работ именно силами ООО «Инопром» и привлеченными этим контрагентом лицами, а также наличие у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при привлечении ООО «Инопром» к выполнению спорных работ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 26.10.2020 № 1782 подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Инопром», соответствующих сумм пени и штрафов.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» с обществом с ограниченной ответственностью «Инопром» (ИНН <***>), соответствующих сумм пени и штрафов, обязав устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева