Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А78-8474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8474/2018
г.Чита
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой»

о взыскании 789 647,39 руб.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главного госналогинспектора правового отдела по доверенности № 6-18/ от 26.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – генерального директора (личность установлена по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2018).


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой» (далее – ООО «ЭлитИнвестСтрой», заинтересованное лицо) о взыскании 789 647,39 руб., из которых: 7150,50 руб. – пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет); 64 354,50 руб. – пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта); 700 319,19 руб. – НДС по остальным товарам, производимым в РФ; 17 823,20 руб. – НДФЛ (налоговый агент).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его уточненные требования. Заинтересованное лицо возразило относительно их удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на заявление налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536009452, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Как следует из материалов дела, требованием № 513821 по состоянию на 25.04.2016, доведенным до ООО «ЭлитИнвестСтрой», ему было предложено в срок до 26.05.2016 уплатить рассматриваемую задолженность по пени.

Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке заинтересованным лицом указанного требования к установленному сроку, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, с учетом её пункта 8, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В приведенных положениях Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога (пени, штрафа) за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по их взысканию за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения об их взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Следовательно, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности, налоговый орган должен не только вынести решение о её взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, но и принять меры к его исполнению (п. 55 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В данном случае указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 59 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 13 мая 2015 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите принято решение № 14-08-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-96).

Указанным решением ООО «ЭлитИнвестСтрой», в частности, были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 13 917 322 руб.; налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 19 062 526 руб., а также начисленные по состоянию на 13.05.2015 пени, в том числе: 1 706 429,73 руб. - по налогу на прибыль организаций; 4 496 668,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 71 477,15 руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 в размере 486 087 руб.

Приведенное решение налогового органа было предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12652/2015, результатом которого явилось решение от 13 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 14-08-25 от 13.05.2015, отмененные решением того же суда от 13.09.2016, с учетом его вступления в законную силу после принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.11.2016.

Таким образом, в период с 12.10.2015 до 23.11.2016 существовали юридические препятствия, не позволяющие налоговому органу производить какие–либо действия, направленные на взыскание задолженности по решению № 14-08-25 от 13.05.2015.

Материалами дела подтверждается, и представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела подтверждено, что требование № 513821 по состоянию на 25.04.2016 в части рассматриваемых пени было основано на показателях недоимок по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, выявленных в ходе выездной налоговой проверки по решению №14-08-25 от 13.05.2015, и данные пени были начислены за период с 17.01.2016 по 25.04.2016 (т. 2, л.д. 97-99, 114-122).

При этом пени по результатам выездной налоговой проверки, начисленные на такую же недоимку, были рассчитаны по состоянию на 13.05.2015, и предъявлялись обществу к уплате ранее по требованию № 41622 по состоянию на 18.08.2015 (см. указанное требование и приложения №№ 1-4 к решению № 14-08-25 (протоколы расчета пени), представленные в с/з 16.07.2018).

Принимая во внимание факт неисполнения обществом к установленному в требовании № 513821 по состоянию на 25.04.2016 сроку обязательства по уплате причитающихся пени (к 26.05.2016), инспекция инициировала процедуру её бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств общества, приняв на основе такого требования решение №145434 от 02.06.2016 (т. 2, л.д. 108-113).

Между тем, как отмечалось ранее, в период с 12.10.2015 до 23.11.2016 существовали юридические препятствия, не позволяющие налоговому органу производить какие–либо действия, направленные на взыскание задолженности по решению № 14-08-25 от 13.05.2015.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что пени, указанные в требовании №513821 по состоянию на 25.04.2016, не были начислены по указанному решению налогового органа, действие которого было приостановлено с 12.10.2015 до 23.11.2016, они в любом случае являлись следствием неисполнения обязанности общества по недоимкам, законность начисления которых являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А78-12652/2015, а потому их предъявление и последующее взыскание связаны с судьбой основного долга, в отношении которого действовали обеспечительные меры.

Пунктом 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие налоговым органом решения № 145434 от 02.06.2016 необоснованно произведено в период действия обеспечительных мер, а потому у инспекции при неправомерно реализованном праве на взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, отсутствует и возможность дальнейшей реализации права на её взыскание по правилам статьи 47 НК РФ, в связи с чем, срок на обращение в суд с соответствующим требованием о взыскании рассматриваемых пени исчисляется по правилам пункта 3 статьи 46 НК РФ, а не пункта 1 статьи 47 НК РФ, и составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку срок исполнения требования № 513821 по состоянию на 25.04.2016 был установлен для общества 26.05.2016 (т. 1, л.д. 97-99, 105-107), то налоговый орган исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 46 НК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм пени не позднее 28.11.2016, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением инспекция обратилась в суд 25.05.2018 (т. 1, л.д. 6).

Принимая во внимание приведенные нормоположения и существующие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом давностного срока обращения с заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности по указанному требованию.

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований инспекции, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что силу пункта 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Материалами дела не подтверждается, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременно принятых им мерах к принудительному взысканию сумм соответствующих налогов, по которым начислены рассматриваемые пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин