Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-58391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/24

Екатеринбург

02 октября 2024 г.


Дело № А60-58391/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-58391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматль ФИО1, ответчик) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа по цене, указанной соглашении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. У предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 910 888 руб. На предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>. Признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> за муниципальным образованием «город Екатеринбург». С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 45 000 руб. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 решение от 21.09.2023 и постановление от 13.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

22 января 2024 года предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 73 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть распределены пропорционально. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции незаконно возложили на Администрацию возмещение судебных издержек не пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 73 000 руб., в то время когда судебные расходы возмещению не подлежат. Более того заявитель отмечает, что суды не указали мотивы, по которым опровергнуты данные выводы истца, и не дали им правовой оценки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о взыскании с Администрации судебных расходов предприниматель ФИО1 ссылается на то, что рассмотренный спор связан по существу только с определением размера убытков, и в этой части он разрешен в пользу ответчиков. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела предпринимателем ФИО1 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, стоимость услуг которой составила 75 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 № А-31-ИП/2022, согласно пункту 1 которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать предпринимателю ФИО1 (клиент) юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6 названного договора установлено, что клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 75 000 руб. Оплата производится наличными в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

Изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела на основе анализа документов клиента, относящихся к предмету спора - 2000 руб.; подготовка и подача возражения на исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации к предпринимателю ФИО1 в рамках гражданского дела № А60-58391/2021 в Арбитражный суд Свердловской области - 7000 руб.; сопровождение гражданского дела № А60-58391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области: отслеживание движения дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях - 66 000 руб.

29 декабря 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № А-31-ИП/2022 от 02.12.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме на сумму 75 000 руб., заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг предпринимателю ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2022 № А-31-ИП/2022 и факта их оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием объектов недвижимости для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых объектов недвижимости.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов недвижимости для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В ходе рассмотрения дела нашла подтверждение позиция ответчика о существенном несоответствии размера компенсации за изымаемое имущество, предлагаемой Администрацией в виде рыночной стоимости имущества – 850 600 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, составляет 1 711 342 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:030067:6 под зданием, изымаемом для муниципальных нужд, приходящаяся на оцениваемые помещения, составляет 570 447 руб.; экономически обоснованный размер убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием составляет 1 629 099 руб.

Тем самым, несмотря на то, что предприниматель ФИО1 является ответчиком и судом были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии земельных участков в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовлен и направлен отзыв на выражение истца, обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 117 от 28.04.2023 на сумму 37 500 руб., № 291 от 27.12.2022 на сумму 37 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг предпринимателю ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № А-31-ИП/2022 от 02.12.2022 и факта их оплаты.

При этом судами правомерно принято во внимание положение пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Следовательно, в данном случае изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в состав расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции с учетом неотносимости части понесенных расходов к судебным, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно взыскана и снижена до 73 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемые земельные участки, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть взысканы с Администрации.

При вынесении решения по настоящему делу по существу спора суд правомерно указал, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера убытков и в этой части он разрешен в пользу ответчика.

Несмотря на то, что исковые требования суд удовлетворил частично, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что, истец не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае, с учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 с предложенным истцом размером платы за изымаемое имущество не согласился и отказался подписывать соглашение. В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер возмещения за изымаемое имущество. Таким образом, предприниматель ФИО1 доказал, что предложенный Администрацией размер возмещения не является соразмерным, в связи с чем требование в данной части была удовлетворено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-58391/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга /полное наименование заявителя жалобы/ – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья С.В. Лазарев