Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-167763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-167763/22-92-1303


14.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Дальвостокавто»

к Центральная акцизная таможня

о признании незаконным решения от 23.05.22 № 13-12/12794 «по вопросу возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора»


при участии:

от заявителя: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2022 №13-12/12794.

Заявитель и ответчик представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против иска возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в январе 2022 года (даты выпуска товаров 13.01.2022 и 14.01.2022) Общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (далее по тексту – ООО «ДальВостокАвто», Общество, заявитель, предприятие, плательщик, декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующие товары:

1) автомобиль б/у грузовой-фургон NISSAN ATLAS, 2015 года выпуска, шасси SZ5F24-040227 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/120122/3002805, поданной в Акцизный специализированный таможенный пост - центр электронного декларирования Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - ЦАТ) и

1) автомобиль б/у грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, 2016 года выпуска, шасси KDY281-0017835 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/140122/3004121, поданной в ЦАТ.

Всего два транспортных средства по двум декларациям.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) деклараций № 10009100/120122/3002805 и № 10009100/140122/3004121 были указаны сведения о собственной, фактической массе ввезенных транспортных средств: 2 450 кг и 1 930 кг соответственно, а в графе 31 -технически допустимой максимальной массе: 3 915 кг и 3 260 кг соответственно.

Обществом произведен расчет и уплата утилизационного сбора, которая составила 456 000 руб. по ДТ № 10009100/120122/3002805 и 432 000 руб. по ДТ № 10009100/140122/3004121. Всего 888 000 руб. за 2 ед. транспортных средств.

После уплаты утилизационного сбора, ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера (ТПО) в электронном виде в связи с использованием электронного документооборота на стадии уплаты утилизационного сбора: ТПО № 10009100/170122/ЭО-1957508 по ДТ № 10009100/120122/3002805 и ТПО № 10009100/170122/ЭО-1958015 по ДТ№ 10009100/140122/3004121.

Уполномоченной организацией были оформлены электронные паспорта транспортных средств:

1)по ДТ № 10009100/120122/3002805 - серии 164302041318998 от 17.01.2022 (выписка из ЭПТС);

2)по ДТ № 10009100/140122/3004121 - серии 164302041514325 от 20.01.2022 (выписка из ЭПТС).

При изначальных (некорректных) расчетах утилизационного сбора заявителем была применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в размере 3,04 (ДТ № 10009100/120122/3002805) и 2,88 (ДТ № 10009100/140122/3004121), установленные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Коэффициенты расчета 3,04 и 2,88 были применены заявителем ошибочно, поскольку показатель "технически допустимая максимальная масса" включал в себя значение грузоподъемности, т.е. максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, что составило 3 915 кг и 3 260 кг соответственно.

Правильный коэффициент расчета (без значения грузоподъемности) - это 1,26.

В ДТ № 10009100/120122/3002805 масса транспортного средства для расчета УС ошибочно взята из графы 31 декларации в размере 3 915 кг (массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн), тогда как необходимо было применить значение граф 35/38 декларации в размере 2 450 кг (массой не более 2,5 тонны).

В ДТ № 10009100/140122/3004121 масса транспортного средства для расчета УС ошибочно взята из графы 31 декларации в размере 3 260 кг (массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), тогда как необходимо было применить значение граф 35/38 декларации в размере 1 930 кг (массой не более 2,5 тонны).

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 3,04 и 2,88, определенные исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от 15.04.2022 № 3/2022 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 510 000 руб.

Заявление ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.04.2022 № 3/2022 (вх. ЦАТ от 25.04.2022 № 07149) было составлено по форме № 4 и соответствовало требованиям, установленным Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (далее по тексту - Правила).

В специально отведенном месте данного заявления, где написано "указывается факт, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора", декларант объяснил, почему обратился в таможенный орган: в связи с тем, что при расчете сумм утилизационного сбора Обществом был ошибочно применен показатель "технически допустимая максимальная масса", включающий в себя значение грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) при установлении размера утилизационного сбора могут быть учтены масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с доходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность не является физической характеристикой транспортного средства. Грузоподъемность - это техническая характеристика транспортного средства (сколько может поднять или перевезти груза транспортное средство, какую массу).

Грузоподъемность не оказывает влияние на затраты при утилизации транспортного средства.

Понятие "технически допустимая максимальная масса", введенное Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, и содержащее отсылочную норму к положениям пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, противоречит п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исчисления размера утилизационного сбора будет иметь фактическая, собственная масса транспортных средств, содержащихся в графах 35/38 деклараций.

Учет грузоподъемности повлек за собой ошибочное использование коэффициента расчета утилизационного сбора: вместо правильного коэффициента расчета 1,26 ошибочно применены коэффициенты расчета 3,04 (ДТ № 10009100/120122/3002805.) и 2,88 (ДТ№ 10009100/140122/3004121).

Основание - п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

К заявлению плательщик приложил все необходимые документы: декларации, расчеты (некорректные и корректные), выписки из электронных паспортов транспортных средств, соответствующее платежное поручение.

На заявление ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО» от 15.04.2022 № 3/2022 Центральная акцизная таможня (ЦАТ) ответила письмом от 23.05.2022 № 13-12/12794 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

В данном письме таможня сделала вывод, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150.000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Таможенный орган, отказывая Обществу в возврате утилизационного сбора, опирался на Постановление N 1291 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 (далее по тексту - Постановление N 1866), заменившего слова "полная масса" словами "технически допустимая максимальная масса", а также на технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в соответствии с которым "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования преамбулы и пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту -Закон N 89-ФЗ) следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, потребуется ли несение соответствующих затрат при утилизации или ином обращении с отходами после окончания эксплуатации транспортного средства.

Данный вывод был сделан в абз. 5 стр. 5 Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019N 301-ЭС19-157.

Суд отмечает, что на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, влияет только фактическая масса транспортного средства.

Причинно-следственная связь между массой водителя транспортного средства, массой топлива, массой груза и затратами на утилизацию транспортного средства -отсутствует.

Утилизация - это уничтожение или переработка отходов для дальнейшего полезного использования в промышленности и быту.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Грузоподъемность транспортного средства не является отходом производства и потребления.

Отходом производства и потребления является пришедший в негодность сам автомобиль, без каких-либо предполагаемых добавок.

Таким образом, для расчета суммы утилизационного сбора необходима собственная (фактическая) масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности.

Далее, в силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Между тем, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой транспортного средства.

Грузоподъемность - это техническая характеристика транспортного средства.

Следовательно, применение в исчислении утилизационного сбора технической характеристики транспортного средства - грузоподъемности противоречит требованию законодательства о необходимости применения физической характеристики транспортного средства (Закон N 89-ФЗ).

В отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 10009100/120122/3002805 и № 10009100/140122/3004121, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо применять фактическую массу транспортного средства.

В случае применения фактической массы спорных транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составит 1,26 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны).

В случае добавления к фактической массе еще и грузоподъемности, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора увеличится и составит 3,04 по ДТ № 10009100/120122/3002805 (массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн) и 2,88 по ДТ № 10009100/140122/3004121 (массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны).

Свое несогласие направить плательщику Решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора таможенный орган мотивировал Приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее по тексту - Приказ № 1039).

Между тем, Приказ № 1039 не зарегистрирован в качестве нормативно-правового акта и не соответствует порядку возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, установленного Постановлением N 1291.

Поскольку Приказ № 1039 (Федеральная таможенная служба) является актом меньшей юридической силы, чем Постановление N 1291 (Правительство Российской Федерации), то применению в той части, которой он противоречит акту, имеющему большую юридическую силу, Приказ № 1039 не подлежит.

Более того, в Приказе № 1039 на Региональное таможенное управление возложены функции по рассмотрению заявлений о возврате авансовых платежей, а не излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Кроме того, процедура осуществления возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора носит не правовой, а технический характер, поскольку таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате утилизационного сбора.

В рассматриваемом споре товар (грузопассажирские автомобили) был выпущен в свободное обращение 17.01.2022 (ДТ № № 10009100/120122/3002805) и 20.01.2022 (ДТ № 10009100/140122/3004121), т.е. после вступления в силу Постановления N 1866, заменившего слова "полная масса" словами "технически допустимая максимальная масса", тем самым определив добавлять к собственной массе автомобиля массу его грузоподъемности (технической характеристике транспортных средств).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расчете утилизационного сбора грузоподъемность не должна учитываться, значение имеет фактическая масса транспортного средства без нагрузки, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383).

Верховным Судом Российской Федерации был исследован вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделал вывод о том, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Такая характеристика самоходной машины, как ее грузоподъемность, не оказывает непосредственного влияния на затраты, связанные с утилизацией.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 подчеркнул, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Названные выводы Верховного Суда РФ в полной мере относятся и к колесным транспортным средствам.

Впоследствии указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была отражена в п. 26 Обзора судебной практики № 1 (2018).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Дальвостокавто» путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 510.000 руб. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «ДАЛЬВОСТОКАВТО» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований Заявителем представлены копии: Договор от 15.04.2022 N 3/2022/ на оказание юридических услуг, платежное поручение от 28.04.2022 N 49.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора и заявления по вопросу о судебных издержках заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено, в том числе сведений о ценах оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных Заявитель расходов ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 214 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 23.05.2022 №13-12/12794 «по вопросу возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора».

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Дальвостокавто» путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 510.000 руб. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Дальвостокавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 20 коп. (двести четырнадцать рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.