Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-45556/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45556/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес:  Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес:  Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, ОГРН:  <***>);

соответчик КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

об обязании выполнить ремонт объекта культурного наследия

при участии сторон согласно протокола судебного заседания от 17.09.2024 



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит:

 - обязать в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Матисов мост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, через р. Пряжку по наб. р. Мойки, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения;

 - установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50000 рублей                           в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве соответчика (далее - Комитет).

В настоящем судебном заседании истец подтвердил, что СПбГБУ «Мостотрест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Об исключении Учреждения  из числа ответчиков не заявил.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление Комитета, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 108-р от 30.01.1992 «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, через р. Пряжку по р. Мойки наб., является объектом культурного наследия регионального значения «Матисов мост» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 16.12.2011 № 10-926 в отношении Объекта утвержден предмет охраны (далее - Предмет охраны).

Распоряжением КГИОП от 14.08.2019 № 07-19-311/19 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство).

Письмом от 14.08.2019 № 07-20-57/19-9-0 Охранное обязательство КГИОП направлено для исполнения в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест».

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 14.08.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось выполнить работы по ремонту Объекта на основании задания и разрешения КГИОП, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 14.08.2022.

02.03.2023 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 02.03.2023 зафиксирован факт невыполнения работ по сохранению Объекта, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Уведомления о выполненных работах по установке информационной надписи на Объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Задание и разрешение на проведение работ по ремонту Объекта КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Как указано в исковом заявлении, обязанность ответчика исполнять требования Охранного обязательства обусловлена требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, не установлено.

Учитывая изложенное, ответчиком не исполнены условия Охранного обязательства, и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску ввиду отсутствия у него вещных прав на Объект.

Комитет в отзыве на иск указал, что также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение мероприятий по сохранению спорного объекта, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, подлежит выполнению лицами, уполномоченными на его содержание – Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Учреждением.

 Истец пояснил, поскольку Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, то надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет.

         Заслушав доводы представителей истца и Учреждения, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Поскольку в настоящее время Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по требованиям КГИОП, вытекающим из условий охранного обязательства. С учетом изложенного, суд находит исковые требования КГИОП подлежащими удовлетворению за счет Комитета. В удовлетворении требований к Учреждению надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственности установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должников обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или   договором,   либо   не   вытекает   из   существа   обязательства.   Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный срок, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке, выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Матисов мост», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, через р. Пряжку по наб. р. Мойки, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.