Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-122/2026

Дело № А19-30385/2024
19 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Кушнаревой Н.П., Тютриной Н.Н.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом), представителя муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года по делу № А19-30385/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский Водоканал» (далее – МУП АГО «Ангарский Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (далее - ООО «АЖК», общество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в сумме 379 945, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года в


удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АЖК» в пользу МУП АГО «Ангарский Водоканал» взыскано 367 800,93 руб. основного долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае стороны могут самостоятельно урегулировать порядок определения объема потребления в договоре. Объем поставленного ресурса рассчитывается по показаниям общедомового прибора учета и в указанных расчетах является постоянной неоспариваемой сторонами величиной, применение согласованного способа расчета снимает бремя оплаты за ненормативное потребление холодной воды с ответчика - управляющей организации, в то время как объем, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета оплачивается в основной части потребителями - жителями многоквартирных домов, и только в остаточной части - управляющей организацией. Расчет объема индивидуального потребления необходимо производить с учетом повышающего коэффициента.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы.


Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.


Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АЖК» являются управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ангарского городского округа.

Между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АЖК» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2017.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере которые определены договором.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» в соответствии с договором осуществляло поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома в г. Ангарске, указанные в приложении № 1 к договору и находящиеся под управлением ООО «АЖК», в период с февраля по июнь 2022 года.

Ссылаясь на то, что ООО «АЖК» не исполняет обязательства по оплате за потребленную холодную воду для целей ОДН в размере 397 945,27 руб. предприятие после попыток досудебного урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что между предприятием и собственниками помещений в многоквартирных домах существуют прямые договоры на оказание услуг водоснабжения. При этом расчеты с собственниками помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, предприятие осуществляет с использованием повышающего коэффициента. Посчитав, что объем индивидуального потребления коммунального ресурса, используемый для расчета обязательств управляющей организации по оплате ОДН, также должен применяться с учетом повышающего коэффициента, суд первой


инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Поскольку повышающий коэффициент надлежит учитывать при расчете объема коммунального ресурса на ОДН, оснований для удовлетворения иска не имеется, за исключением задолженности по холодной воде в сумме 12 144, 34 руб., которая оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что применение повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, не может являться основанием для уменьшения для управляющей организации объема ресурса, потребленного на ОДН в МКД. Использование повышающего коэффициента при определении объема индивидуального потребления, необходимого для расчета ОДН для управляющей организации, недопустимо, поскольку увеличение размера платы собственников жилых помещений за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении индивидуального объема ресурса.

По итогам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами


для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения. В этой связи с момента избрания ответчика управляющей организацией у него возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного в МКД.


Предметом исковых требований является взыскание с управляющей организации задолженности за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «АЖК».

Спор между сторонами возник относительно возможности применения в расчете платы за ОДН в отношениях с управляющей организацией повышающего коэффициента к объему индивидуального потребления, который вычитается из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период.

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование к установке, своевременному ремонту и замене приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повышающий коэффициент 1,5 применяется для расчета платы за коммунальные услуги с абонентами (физическими лицами) в соответствии с формулой 4(1), приведенной в Приложении № 2 Правила № 354, где размер платы является результатом умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, повышающего коэффициента и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что расчет потребления холодной воды для целей ОДН произведен как разница между показаниями коллективных приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета (при их наличии) и расчетным способом (при отсутствии таковых), что подтверждается отчетами об объемах оказанных услуг, поквартирными расшифровками потребления, подтверждающих объем холодной воды, подлежащий оплате в целях содержания общего имущества в МКД.

По итогам рассмотрения возникшего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышающий коэффициент применяется лишь для определения платы за коммунальную услугу, не увеличивая при этом ни объем потребления, ни тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Повышающий коэффициент не влияет и не может влиять на объемы коммунального ресурса, так как данный коэффициент является платой для стимулирования к установке прибора учета. Следовательно, увеличение платы для


собственников помещений в МКД в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией за счет применение повышающего коэффициента не приводит к увеличению объема индивидуально потребления и не влияет на порядок установления объема коммунального ресурса, потребленного для целей ОДН.

Соответствующая позиция, в частности, отражена в письме Минстроя России от 15.01.2026 № 475-ОГ/00 «О сохранении объема потребления коммунальной услуги при применении повышающего коэффициента».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, а порядок установления объема поставляемого коммунального ресурса регулируется диапозитивной нормой, отклоняется.

В силу характера отношений и специфики правового регулирования нормы специального законодательства в силу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской в части порядка расчета объема коммунального ресурса в жилищных правоотношениях непосредственно применяются к отношениям сторон.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Также указанный судебный акт в части, которая не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, поскольку приняты без нарушения указанной статьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи


с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года по делу № А19-30385/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Дамбаров

Судьи Н.П. Кушнарева


Н.Н. Тютрина