Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-25237/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25237/2020
г. Москва
29 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-25237/2020 по иску ООО «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>) к ООО «КОМЕТА.ФИТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 11.01.2019 и № 2 от 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОМЕТА.ФИТ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 774 300 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 11.01.2019, 9 243 729 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 28.02.2019, 757 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО «Комета-Фит» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор № 1 (далее – договор № 1) на выполнении общестроительных работ в Фитнес-центре Комета по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 1 составила 32 507 523 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора № 1 , в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019).

Для выполнения указанных работ, установлен срок - начало выполнения работ - 11 января 2019 года, окончание работ - 16 июня 2019 года (п. 3.1 договора № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019).

Также, 28 февраля 2019 года между ООО «Комета-Фит» и ООО «Стройтех» заключен договор № 2 (далее – договор № 2), для выполнения электромонтажных работ в Фитнес-центре Комета, по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору № 2 составила 14 144 864 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора № 2).

Для выполнения указанных работ, установлен срок - начало выполнения работ – 28 февраля 2019 года, окончание работ 30 июня 2019 года (п. 3.1 договора № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2019).

По условиям договоров № 1 и № 2 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 договоров).

Обязательства по договору № 1 от 11 января 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2019, №2 от 16.06.2019 на общую сумму 32 507 523 руб. 33 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора № 1 от 11 января 2019 года оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 774 300 руб. 28 коп.

Обязательства по договору № 2 от 28 февраля 2019 года подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 10.04.2019, №2 от 16.06.2019 на общую сумму 18 743 729 руб. 21 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора № 2 от 28 февраля 2019 года оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 243 729 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 73-75) с требованием об уплате задолженности по договорам подряда, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами подряда срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 774 300 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 11.01.2019 и 9 243 729 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 28.02.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате задолженности по договорам платёжными поручениями № 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб., суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Опровергая доводы ответчика о платежах по договорам № 1 и № 2 и отсутствию долга, истец указал, что платежи по платежным поручениям № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019 осуществлены по другому договору - № 3 от 11.03.2019.

В доказательство своих доводов истец представил договор подряда № 3 от 11.03.2019, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2019г., Акт № 27 от 17.06.2019г., смету № 3 от 11.03.2019г.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации указанных, представленных истцом в материалы дела, доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи ФИО2 на указанных документах выполнены не им, а иными лицами (сфальсифицированы).

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательства данные документы. Подлинные документы приобщены судом в материалы дела.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 17.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- Кем, ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, или иным лицом выполнены подписи в графе от имени Генерального директора ООО «Комета.фит» в Договоре подряда № 3 от 11.03.2019г., Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2019г., Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2019г., Акте № 27 от 16.06.2019г., Смете № 3 от 11.03.2019г.?

Из выводов поступившего заключения эксперта № Н-1276 от 18.12.2020 следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Комета.фит» ФИО2, расположенные в Договоре подряда № 3 от 11.03.2019 года, Акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2019 года, Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2019 года, Акте № 27 от 16.06.2019 года и Смете № 3 от 11.03.2019 года, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи ФИО2

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подписания договора подряда № 3 от 11.03.2019 генеральным директором ответчика, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности доводов ООО «КОМЕТА.ФИТ» о произведённых платежах по договорам № 1 и № 2 и отсутствию задолженности.

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно данной норме в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

Одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Определением от 27 апреля 2021 года судом истребованы в АО «Альфа-Банк» и дополнительном офисе «Красная Пресня» АО «Альфа-Банк» сведения о поступлении (получении) в банк от ООО «Комета.Фит» заявлений (уведомлений) об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 115 от 31.01.2019 на сумму 6031722 руб. 07 коп., № 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб., а также сведения и документы, составленные по результатам согласования АО «АльфаБанк» таких изменений в расчетных документах.

Из содержания письма АО «Альфа-Банк» (т. 4, л.д. 130) на запрос суда следует, что заявления на проведение расследования по исходящему платежу в падежных поручениях № 354 от 12.03.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 115 от 31.01.2019 на сумму 6031722 руб. 07 коп., № 782 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 752 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 595 от 09.04.2019 на сумму 2 500 000 руб. были направлены в банк получателя Московский филиал АО КБ «Модульбанк», а 05.04.2021 от АО КБ «Модульбанк» поступил ответ с текстом сообщения: «Счета получателя ООО «Стройтех» закрыты. Просьба отправителю обратиться напрямую к получателю по поводу уточнения назначения платежа».

Таким образом, платежные поручения № 354 от 12.03.2019, № 782 от 30.04.2019, № 752 от 25.04.2019, № 595 от 09.04.2019 и письма ответчика в банк с корректировкой назначения платежа не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают отплату ответчиком долга по спорным договорам подряда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 757 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2019 по 31.07.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 368 руб. 67 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 757 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшего заявление об оставлении требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>) 1 774 300 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 11.01.2019, 9 243 729 руб. 21 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 28.02.2019, 757 368 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КОМЕТА.ФИТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 877 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин