Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-9882/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9882/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796/2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-9882/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") об уменьшении общей стоимости работ, взыскании с ООО "Профессионал" излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Профессионал" обратилось со встречным исковым заявлением о признании пункта 1.2 Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор от 09.09.2021 №26-2021, заключенный между ООО "СЛДК" и ООО "Профессионал", недействительным в части дополнения договора от 09.09.2021 №26-2021 пунктом 4.14.4.

Определением суда от 20.02.2023 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» в пределах суммы имущественных требований по иску (35 032 898,48 руб.).

Решением от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, уменьшена общая стоимость работ по договору от 09.09.2021 №26-2021 с 3 645 000 евро до 2 567 902,5 евро, взыскано с ООО "Профессионал" в пользу ООО "СЛДК" излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменены, дело А56-9882/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2024 дело принято к производству на новое рассмотрение.

ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» в пределах суммы имущественных требований в размере 35 032 898,48 руб. на наложение ареста с правом пользования на следующее имущество:

- земельный участок площадью 6 300 кв.м., кадастровый номер 47:26:0108001:4869, категория: земли населенных пунктом, ВРИ: промышленные предприятия и складские организации ШМ-М классов опасности располагающийся по адресу <...> участок 11;

- двухэтажное производственно-складское здание площадью 1317, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> участок 11.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Профессионал» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на арест имущества превышающего объем обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против приобщения дополнительных документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд в приобщении дополнительных документов ответчика отказал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае ООО «Профессионал» просит заменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:

- на земельный участок площадью 6300 кв.м., кадастровый номер 47:26:0108001:4869, расположенный по адресу: <...> участок 11;

- двухэтажное производственно-складское здание площадью 1317, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> участок 11.

Между тем в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.08.2023 на указанный земельный участок уже наложен арест в рамках данного судебного дела, а двухэтажное производственно-складское здание площадью 1317, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...> участок 11, не поставлено на кадастровый учет, регистрация какого-либо вещного права на указанное здание в ЕГРН не произведена.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-9882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская