Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-83217/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Чернова Г.А. по доверенности от 08.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26398/2021) конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по обособленному спору № А56-83217/2015/тр.4610 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению Германа Алексея Александровича о расторжении предварительного договора и включении требования в сумме 4428000,00 рублей в реестр требований кредиторов и признании требования как обеспеченного залогом нежилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО "СК "РосСтрой") введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев В.В. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 227.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов В.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 заявление Германа Алексея Александровича о расторжении предварительного договора и включении требования в сумме 4428000,00 рублей в реестр требований кредиторов и признании требования как обеспеченного залогом нежилого помещения удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части установления залога, включить требование в четвертую очередь.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2014 между кредитором и должником заключен предварительный договор №104099/112270-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 75А, корп.1, секция 9, этаж 1, № пп 2, площадью 54 кв.м.

Согласно пункту 2.6. предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 4 428 000,00 рублей.

Денежные средства в сумме 4 428 000,00 рублей внесены по платежному поручению от 22.12.014 №373069.

Покупатель свои обязательства по предварительному договору выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по заключению основного договора не выполнены.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.25 судом установлено, что на основании разрешения на строительство №17.05.2019 №78-015- 0398.1-2014, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, АО СК «РОССТРОЙ» осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой. Корпус 1: 1.2 этап строительства. Блок 1.2., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:92, строительный адрес: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197, (Каменка) (далее – жилой дом корпус 1 блок 1.2).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №31.12.2019 №78-15-100-2019, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 66, корп.1, стр.1 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:42670). Как пояснили стороны, в отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, помещению площадью 54 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа: № 1, в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 66, корп.1, стр.1, помещение 25-Н, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:42736.

Доказательств регистрации права собственности на спорное нежилое помещение как за должником, так и за иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости не представлено.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не передано заявителю, им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 4 428 000,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К требованию Германа А.А. не подлежали применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Так, согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, Герман А.А., по сути, просит признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества должника, находящегося, как он полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов должника к конкурсной массе свое требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы не являются сторонами сделки, заключенной с Германом А.А.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Германом А.А. на стороне последнего преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Поскольку договор не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

При обращении в суд каких-либо иных оснований возникновения залога Герман А.А. не привел.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Германом А.А. на стороне последнего преимущества, возникающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8) по делу N А56-30027/2018.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления в части квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 в части установления залога в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Королёва, д. 66, корп.1, стр.1, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:42736 отменить.

В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова


И.В. Юрков