Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-309861/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-42676/2020

Дело № А40-309861/19
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гарипова В.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАБИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020

по делу № А40-309861/19

по заявлению ООО "ЖД ТРАНС"

к ООО "СНАБИНВЕСТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.03.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖД ТРАНС"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СНАБИНВЕСТ"(далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 12 203 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года суд удовлетворил исковые требования в части, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось в связи с добровольным погашением долга.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн заседания, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 15/10/18, и Спецификация №15 от 01.08.2019г. к нему.

Согласно п.1.2 договора срок поставки, порядок доставки Товара, сведения о грузоотправителях и грузополучателях Товара определяются в Спецификациях, являющихся, после подписания, неотъемлемыми составными частями настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией №15 от 01.08.2019г. (пункт 2) срок поставки Товара- август 2019 года, количество товара- 400 аппаратов поглощающих. (л.д.7-14 т.1)

Ответчик произвел поставку аппаратов поглощающих в количестве 200 штук, что подтверждается материалами дела.

При этом, отгрузка остальной партии товара истцу в полном объеме (200 штук) не произведена.

Истец направил ответчику претензию, которая им получена 23.10.2019г. В ответе на неё, ответчик указал, что обязательства им исполнены полностью.

Истец» в письме (исх. №31/10/2019-1 от 31.10.2019г.) в адрес ответчика предложил урегулировать спор во внесудебном порядке до 08.11.2019г., ответа на предложение не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.2. договора согласовано, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого Товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 54-59).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 178 120 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истцом не исполняются обязанности покупателя по самовывозу товара в нарушение условий договора и спецификации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как верно установлено судом, пунктом 2.2. договора поставки № 15/10/18 от 15.10.2018 предусмотрено, что доставка товара в адрес получателей осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика/грузоотправителя.

Спецификацией №15 от 01.08.2019 к договору поставки № 15/10/18 от 15.10.2018 согласованы наименование и количество товара, условия доставки, в частности, предусмотрена выборка товара покупателем (истцом) со склада поставщика по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 15/10/18 от 15.10.2018 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2018), во взаимосвязи с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ при получении товара самовывозом (поставка товара путем выборки продукции покупателем) продукция считается готовой к отгрузке в течение всего периода поставки с даты подписания поставщиком спецификации без направления покупателю уведомлений о готовности к отгрузке.

Истцом осуществлена выборка товара в августе 2019 года в количестве 200 штук на общую сумму 11 352 000 рублей, что не оспаривается сторонами. После указанной даты, товар на складе отсутствовал, что и исключило возможность его вывоза. Данный факт подтвержден материалами дела и фактически не оспорен надлежащими доказательствами ответчиком.

Учитывая приведенные данные, на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ, поскольку задолженность ответчика составила 11 352 000,00 рублей, а с учетом неустойки 12 203 400,00 рублей.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Доводу ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Ссылка ответчика на оплату основного долга и отсутствие оснований для взыскания неустойки несостоятельна, поскольку основной долг оплачен 28.05.2020, а истец в суд обратился в ноябре 2019 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-309861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.