Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-250569/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-250569/17-113-2158

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019  г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП СППМ к ответчику ООО «Мирастрой»,

о взыскании 395 241 254,34 рублей,

при участии:

от истца – Визе А.В. по доверенности от 5 ноября 2019 г. № 142, ФИО1 по доверенности от 16 сентября 2019 г. № 119, ФИО2 по доверенности от 16 сентября 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 241 341 305,14 рублей, перечисленных по договору от 30 января 2017 г. № Д-361/2017-С1, заключённому между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также задолженности за оказанные генподрядные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. с ООО «Мирастрой» в пользу ГУП «СППМ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 370 187 362,05 рубля; задолженность в размере 1 205 222,57 рубля; неустойка в размере 22 945 412,43 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на выполнение СМР, в том числе поставку, и монтаж оборудования и работ, учтённых в прочих затратах по возведению железобетонных конструкций и реализации технологических решений по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция объекта 101 и его филиала 84. Первый этап. Реконструкция объекта 101. Подэтап 1.2.1».

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №3/1 от 10 мая 2017 г. к Договору общая стоимость работ составляет 1 367 942 520,57 рублей.

Договор заключён при исполнении государственного контракта от 5 декабря 2016 г. № 361/2016/СППМ, заключенного между истцом и департаментом строительства города москвы. Как указывает истец, Договор и государственный контракт содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии с п. 14.2 Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случае нарушения ответчиком более чем на 15 дней, промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ по Договору, установленных в графике производства работ и детальном понедельном графике производства работ, а также в случае прекращения действия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Срок действия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имеющейся у субподрядчика, истек 2 июня 2017 г. Новую лицензию (продление) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну субподрядчик не получил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 29 июня 2017 г. исх.0987/01 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 14.6 Договора он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления (получения уведомления) ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом. Договор расторгнут с 21 июля 2017 г. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

По Договору истцом перечислено ответчику всего 400 317 926,44 рубля, из которых аванс 399 119 358,53 рублей, а также оплаты выполненных работ в размере 1 198 567,91 рублей.

Как указывает истец, согласно КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком и со стороны истца ФИО4, от 28.02.2017, № 2 от 31.03.2017, № 3-1 от 30.04.2017, № 3-2 от 30.04.2017, № 3-3 от 30.04.2017, № 4-1 от 31.05.2017, № 4-2 от 31.05.2017, № 4-3 от 31.05.2017, № 4-4 от 31.05.2017, № 4-5 от 31.05.2017, № 4/1-1 от 09.06.2017, № 4/1-2 от 09.06.2017, № 5-1 от 30.06.2017, № 5-2 от 30.06.2017, № 5-3 от 30.06.2017, № 5-4 от 30.06.2017, № 6-1 от 10.07.2017, № 6-2 от 10.07.2017, № 6-3 от 10.07.2017, № 6-4 от 10.07.2017, № 6-5 от 10.07.2017, № 6-6 от 10.07.2017, № 7-1 от 24.07.2017, № 7-2 от 24.07.2017, № 7-3 от 24.07.2017, ответчиком сдано, а истцом принято работ на общую сумму 158 976 621,3 рубль. Указанное также подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 24 июля 2017 г. № 7.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом определением от 10 июля 2019 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.какой объём работ фактически выполнен ООО «Мирастрой» по Договору от 30 января 2017 г. № Д-361/2017-С1 (далее по тексту – Договор);

2)соответствует ли качество выполненных ООО «Мирастрой» работ, условиям Договора;

3)в случае обнаружения недостатков в выполненных ООО «Мирастрой» работ, установить являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения;

4)какова стоимость выполненных работ ООО «Мирастрой» работ по Договору с надлежащим качеством.

Согласно полученному заключению эксперта от 21 ноября 2019 г. № 2600/1794/1 стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составила 157 436 959,17 рублей.

На основании указанного заключения эксперта истцом было заявлено ходатайство об уточнении, в котором он признал выполнение работ на сумму 158 976 621,3 рубль согласно КС-3 от 24 июля 2017 г. № 7.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3.13 Договора ответчик производит оплату генподрядных услуг оказанных ГУП СППМ. Стоимость генподрядных услуг составляет 4% от стоимости СМР и прочих затрат, предусмотренных условиями Договора и выполненных ответчиком. На период действия Договора сумма генподрядных услуг составила 6 359 064,85 рубля. С учётом признания истцом выполнения работ на сумму 158 976 621,3 рубль, ранее заявленное истцом уменьшение стоимости услуг генподряда не имеет правового значения.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено пунктом 12.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в Договоре субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 13 268 726,77 рублей.

Указанный штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Перечень нарушений ответчика, повлекших расторжение Договора, указан истцом в уведомлении о расторжении Договора от 29 июня 2017 г. исх.0987/01.

Кроме того, согласно полученному заключению эксперта от 21 ноября 2019 г. № 2600/1794/1 также установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушениями, их фактическая стоимость менее заявленной в спорной КС, исполнительная документация выполнена с нарушениями.

Также ответчик не обеспечил в установленном порядке продление лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, чем исключил возможность дальнейшего продолжения работ.

Таким образом, истцом обосновано начислен штраф в порядке пункта 12.5 Договора, который установлен в твёрдом размере.

Расчёт судом проверен.

В соответствии с п. 12.3 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения срока выполнения работ, установленного в графике производства работ, детальном понедельном графике производства работ, в том числе за нарушение срока погашения аванса (п. 3.5 Договора), оплаты генподрядных услуг (п. 3.13 Договора), возмещения затрат по коммунальным услугам (п.3.14 Договора), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафы, пени).

Согласно пункту 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком

Размер пени по Договору составляет 1 823 355,66 рублей.

Расчёт судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города москвы «Специальное предприятие при правительстве москвы» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 241 341 305 (двести сорок один миллион триста сорок одна тысяча триста пять) рублей 14 копеек;

задолженность в размере 6 359 064 (шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 85 копеек;

неустойку в размере 1 823 355 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 66 копеек;

штраф в размере 13 268 726 (тринадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев