Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А51-3415/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3415/2025
г. Владивосток
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 367 500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату на сумму 1 155 150 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2025, от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (далее – ООО «Адепт Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 367500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату на сумму 1 155 150 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на консультационные и юридические услуги представителя в размере 26 500 рублей.

В дальнейшем, ООО «Адепт Строй ДВ» уточнило заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (просило взыскать 31 800 рублей).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «Адепт Строй ДВ» об уточнении требований.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на наличие задолженности перед ним со стороны третьих лиц и отсутствие финансовой возможности погасить сумму долга перед истцом. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов и необходимость применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3415/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2023 между ООО «Гиперион» (покупатель) и ООО «Адепт Строй ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 90 (далее – Договор № 90).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора № 90 поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, НДС и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора № 90 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Если стороны не изъявили желания о расторжении договора, то он становится действителен на неопределенное время (до момента заключения соглашения о расторжении договора).

Условия и сроки поставки регламентированы разделом 2 Договора № 90.

В силу пунктом 3.2, 3.3 Договора № 90 приемка продукции по количеству осуществляется в момент получения. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, подписать накладную (талон) с информацией о наименовании, количестве и дате поставки продукции.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора № 90 предусмотрено, что стоимость продукции, выбираемой покупателем, определяется в счетах. Покупатель оплачивает продукцию (партию продукции) в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, переданного посредством электронной связи или ЭДО. Срок оплаты – один банковский день с момента получения покупателем счета от поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора № 90 в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 дней против сроков, установленных в данном договоре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день от стоимости недоплаченной продукции за каждый день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства.

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 577 500 рублей по следующим счетам-фактурам (УПД):

- № 2136 от 22.11.2023 на сумму 105 000 рублей; - № 2187 от 24.11.2023 на сумму 112 500 рублей; - № 2186 от 24.11.2023 на сумму 105 000 рублей; - № 2185 от 24.11.2023 на сумму 75 000 рублей; - № 2144 от 23.11.2023 на сумму 37 500 рублей; - № 2143 от 24.11.2023 на сумму 105 000 рублей; - № 2137 от 22.11.2023 на сумму 37 500 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2023 года, согласно которому у ООО «Гиперион» перед ООО «Адепт Строй ДВ», с учетом частной оплаты, имеется задолженность за поставленную продукцию в размере 367 500 рублей.

Ответчиком истцу представлено гарантийное письмо от 14.02.2024 № 52-24 об оплате задолженности по Договору № 90 на сумму 367 500 рублей не позднее 15.03.2024.

ООО «Адепт Строй ДВ», ссылаясь на непринятие ответчиком мер по погашению указанной задолженности, направило в адрес ООО «Гиперион» досудебную претензию от 06.11.2024 с предложением оплатить сумму долга.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Адепт Строй ДВ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 22.11.2023 № 90 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (счетами-фактурами (УПД) № 2136 от 22.11.2023, № 2187 от 24.11.2023, № 2186 от 24.11.2023, № 2185 от 24.11.2023, № 2144 от 23.11.2023, № 2143 от 24.11.2023, № 2137 от 22.11.2023, подписанными обеими сторонами договора) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний продукции по Договору № 90 на общую сумму 577 500 рублей, в связи с чем на ООО «Гиперион» возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора, размер задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты, составляет 367 500 рублей.

Кроме того, суд учитывает также гарантийное письмо, представленное ответчиком истцу в подтверждение погашения задолженности в размере 367 500 рублей не позднее 15.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты в полном объеме продукции, поставленной истцом

по указанным УПД, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке по Договору № 90.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед ним со стороны третьих лиц и отсутствии у него финансовой возможности погасить сумму долга перед истцом судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не освобождающие ООО «Гиперион» от исполнения обязательств перед истцом.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.3 Договора № 90 не оплатил поставленную продукцию в размере 367 500 рублей, исковое требование ООО «Адепт Строй ДВ» о взыскании с ООО «Гиперион» указанной суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату на сумму 1 155 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 дней по сравнению со сроками, установленными договором, согласовано сторонами в пункте 5.5 Договора № 90.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной по Договору № 90 на сумму 367 500 рублей, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы ООО «Гиперион» о наличии задолженности перед ним со стороны третьих лиц и отсутствии у него финансовой возможности погасить сумму долга перед истцом, суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер неустойки, установленный Договором № 90 (0,5% за каждый день просрочки от стоимости недоплаченной продукции), суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

В связи с этим исковое требование ООО «Адепт Строй ДВ» о взыскании с ООО «Гиперион» неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на консультационные и юридические услуги представителя в размере 31 800 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Адепт Строй ДВ» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 30.01.2025 № 16 на оказание консультационных и юридических услуг (далее – Договор № 16), заключенного между истцом, как клиентом, и ООО «Бухгалтерско-Юридическая компания», как исполнителем.

Согласно пункту 1 Договора № 16 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по сопровождению спора в арбитражном суде по иску ООО «Адепт Строй ДВ» к ООО «Гиперион» о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Пунктом 4 Договора № 16 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- исполнитель обязуется провести экспертизу спорной ситуации, а также провести предварительный анализ документов по делу в размере 10 000 рублей, НДС не облагается;

- составление искового заявления в размере 16 000 рублей, НДС не облагается;

- подача суду искового заявления вместе с необходимыми процессуальными документами – 5800 рублей, НДС не облагается.

Факт оплаты ООО «Адепт Строй ДВ» указанных услуг по Договору № 16 на сумму 31 800 рублей подтверждается платежным поручением от 05.02.2025 № 56.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Адепт Строй ДВ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 1.

Так, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя величину разумных расходов, суд учитывает, что указанные в Договоре № 16 услуги по предварительному анализу документов по делу не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления.

В связи с этим, принимая во внимание требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд определил уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 21 800 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» 367 500 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки, 21 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.