Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А26-8278/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8278/2017
г. Петрозаводск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила"

о взыскании 2 943 784 руб. 86 коп.

при участии представителей:

истца, - ФИО2, директора в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ; ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2016;

ответчика, - ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" (место нахождения: 185003, <...>; далее – истец, ООО СП «Спасение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, оф. 7; далее – ответчик, ООО «СтройСила») о взыскании 2 943 784 руб. 86 коп., из которых 398 042 руб. 21 коп. - сумма неотработанных аванса по договору от 02.12.2016 № 41-16/Д4/1-16, 258 703 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 18.01.2018 и до даты фактического исполнения обязательства, 1 209 820 руб. - убытки, 646 593 руб. 65 коп. - задолженность по возмещению затрат за электроэнергию, 430625 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательства (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.03.2018).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указал, что заявление истца о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком не подтверждено; представленный график заливки бетоном не является приложением или дополнением к договору подряда и не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств; ответчиком не допущено просрочки выполнения работ; истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате электроэнергии; в расчете суммы компенсации за электроэнергию, израсходованную ответчиком на объекте, истец незаконно устанавливает свои тарифы, завышенные по сравнению с тарифами ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания»; требования истца о взыскании сумм гарантийного удержания незаконны.

В судебном заседании 28.05.2018 представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования в части процентов в связи с их расчетом с 20.07.2018 по 08.05.2018 в сумме 272 090 руб. 19 коп. и до даты фактического исполнения, а также убытков в связи с обнаруженной арифметической ошибкой в сумме 1 232 660 руб. Требования в уточненном виде поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Суд с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, принял к рассмотрению иск в общей сумме 2 980 011 руб. 30 коп., из них: 398 042 руб. 21 коп. – неосвоенный аванс по договору подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, 272 090 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства, 430 625 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 232 660 руб.– убытки, 646 593 руб. 65 коп. – возмещение затрат по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 30.05.2018 и продолжено с участием тех же представителей истца, выступивших в прениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СП «Спасение» (заказчик) и ООО «СтройСила» (подрядчик) заключен договор подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций дома, указанных в приложении № 1 к договору, на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом № 4 по генплану».

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2017, окончание работ – 31.08.2017.

Закрытие выполненных работ производится сторонами на основании отчетных документов поэтажно (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 78 295 520 руб. Пунктом 3.3 определен порядок оплаты работ:

- авансовый платеж за устройство первого этажа в размере 2 500 000 руб. в срок до 23.12.2016 после подписания договора,

- после завершения подрядчиком работ по устройству первого этажа, заказчик производит авансовый платеж за второй этаж в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней, далее заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. за каждый следующий этаж после завершения подрядчиком работ на предыдущем этаже

- окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после предоставления подрядчиком исполнительной и сдаточной документации и на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3 и соответствующих счетов-фактур, предъявленных к оплате.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: остановки подрядчиком выполнения работ на объекте на срок более 2-х недель; существенного несоблюдения графика работ (сроки окончания работ задерживаются более чем на две недели).

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение графика выполнения работ, истец после неоднократного направления в адрес подрядчика претензионных писем с требованием выполнения работ по договору в соответствии с утвержденным графиком (№ 152 от 16.05.2017, №233 от 29.06.2017, №239 от 04.07.2017), направил в адрес ответчика уведомление № 269 от 19.07.2017 о расторжении договора подряда № 41-16/Д4/1-16 с 20.07.2018.

29.07.2017 ответчику была вручена досудебная претензия №279 от 24.07.2017, в которой истец потребовал возврата неосвоенного по договору подряда аванса в сумме 9 300 000 руб., процентов, а также возмещения причиненных убытков и стоимости затрат на электроэнергию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, ООО СП «Спасение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который уточнялся в ходе судебного процесса в связи с принятием работ по 8 и 9 этажу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 договора, подрядчик должен компенсировать заказчику все произведенные затраты, в том числе возвратить полученные денежные средства (предоплату).

Материалами дела подтверждается, что истцом перечислено ответчику 51 015 411 руб. 10 коп., работы выполнены и приняты по устройству 9-ти этажей на сумму 50 617 368 руб. 89 коп. (при этом истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика о стоимости устранения замечаний по девятому этажу на сумму 161 391 руб.).

Факт перечисления истцом в качестве авансовых платежей по договору и в счет оплаты выполненных работ по договору подряда в общей сумме 51 015 411 руб. 10 коп. не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Поскольку договор подряда расторгнут подрядчиком, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неосвоенного аванса в размере 398 042 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание).

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано гарантийное удержание в размере 2,5% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В связи с чем, судом отклоняются соответствующие доводы ответчика о необоснованном удержании истцом сумм гарантийного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2018 по 08.05.2018 также является законным и обоснованным. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства, сумма которых по расчету суда на 30.05.2018 составляет 273 829 руб. 58 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им затрат по оплате электроэнергии в сумме 646 593 руб. 65 коп.

Как видно из материалов дела, при подписании договора подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016 (пункт 3.5) ответчик принял на себя обязательство компенсировать заказчику фактически потребленную для нужд выполнения работ электроэнергию на основании показаний узлов учета в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению стоимости затрат по электрической энергии в согласованном сторонами размере.

Из материалов дела видно, что истец выполнил расчет подлежащей возмещению стоимости электроэнергии исходя из объема электроэнергии, потребленной ООО «СтройСила», определенного в соответствии с ежемесячными актами снятия показаний прибора учета, подписанными сторонами, пропорционально общему объему электроэнергии, которую оплатил истец гарантирующему поставщику – ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская энергосбытовая компания».

Проверив расчет истца, суд признает его верным, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании 646 593 руб. 65 коп. в счет возмещения затрат по оплате электроэнергии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая положения пункта 11.2 договора, подписанный сторонами график заливки бетоном этажей дома №4 (т.1 л.д. 25), согласно которому на 10.06.2017 готовность возведенных этажей должна составлять 10-ть этажей, суд соглашается с доводами истца о наличии просрочки подрядчика в исполнении обязательств по возведению монолитных конструкций дома в соответствии с согласованным сторонами графиком, в том числе 9-го этажа, приемка которого на момент расторжения договора не осуществлена.

Вместе с тем, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что неустойка начислена истцом исходя из полной стоимости работ, предусмотренных договором. Учитывая, что приемка работ осуществляется поэтажно (пункт 2.2 договора), а также представленный график работ, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В связи с изложенным, а также поскольку договор расторгнут после выполнения ответчиком работ по 9-ти этажам, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично, от стоимости работ по 9-му этажу, что по расчету суда составляет 25 695 руб. 39 коп. (4 671 888, 89 руб. х 55 дней х 0,01% в день).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 232 660 руб. убытков, вызванных расторжением договора подряда и заключением договора на возведение оставшихся с 10 по 16 этажей и крыши с новым подрядчиком – ООО «СтройКрафт».

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Впоследствии ООО СП «Спасение» вынуждено был заключить договор подряда № 01/07-17/Д4/10-16 эт. от 20.07.2017 с новым подрядчиком - ООО «СтройКрафт» на выполнение работ по завершению строительства того же объекта. При этом, объем работ по завершению строительства равняется объему работ, которые не выполнены ответчиком.

С учетом изложенного, договор, заключенный с новым подрядчиком представляет собой договор, заключенный взамен прекращенного.

Истцом представлены доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств ООО «СтройКрафт» в рамках заключенного с ним договора подряда № 01/07-17/Д4/10-16 эт. от 20.07.2017. Несение расходов подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Доказательства недобросовестности действий истца, заключившего замещающую сделку, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании 1 232 660 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключённого взамен прекращенного, правомерными.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы взысканной неустойки (1232660 руб. – 25695,39 руб.) в размере 1 206 964 руб. 61 коп.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 30.05.2018, судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени: по расчету суда пени составляют 25 695 руб. 39 коп. (4 671 888, 89 руб. х 55 дней х 0,01% в день), вместо указанных 256 953 руб. 89 коп. Поскольку сумма удовлетворённых убытков определена судом за вычетом удовлетворённых пени, соответственно допущена арифметическая ошибка при определении суммы удовлетворенных убытков: 1232660 руб. – 25695,39 руб. = 1 206 964 руб. 61 коп., вместо указанных 975 706 руб. 11 коп. (1232660 руб. – 256 953 руб. 89 коп.).

Исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания решения, а также удовлетворённой итоговой суммы иска, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, указав в пункте 2 резолютивной части решения на взыскание 25 695 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 206 964 руб. 61 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 551 125 руб. 44 коп., из них: 398 042 руб. 21 коп. – неосвоенный аванс по договору подряда №41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, 273 829 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате 398 042 руб. 21 коп., 25 695 руб. 39 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 206 964 руб. 61 коп. – убытки, 646 593 руб. 65 коп. – возмещение затрат по оплате электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 445 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" из федерального бюджета госпошлину в сумме 43 763 руб., уплаченную платежным поручением №1579 от 18.08.2017.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.