Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-10655/2024 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А79-10655/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великий лес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Великий лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 374 288 рублей 75 копеек долга по контракту от 01.06.2021 № 32, 276 150 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 06.12.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 374 288 рублей 75 копеек долга, 245 758 рублей неустойки, начисленной за пери-

оды с 18.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, оснований для списания неустойки не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.06.2021 № 32, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту помещения № 04, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с одноэтажным кирпичным пристроем, цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика (техническое задание (приложение 1), локальная смета (приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Стоимость выполняемых работ по контракту устанавливается в размере 16 721 760 рублей 86 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ будет осуществляться по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры на основании подписанных форм.

В пункте 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

По акту совместной приемки выполненных работ от 17.12.2021 работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик удержал неустойку в размере 374 288 рублей 75 копеек (письмо от 24.12.2021 № 01-12/4057).

Платежным поручением от 25.12.2021 № 410371 Учреждение произвело оплату по контракту в сумме 16 347 472 рублей 11 копеек (16 721 760 рублей 86 копеек – 374 288 рублей 75 копеек = 16 347 472 рубля 11 копеек).

Подрядчик направил заказчику претензию от 12.08.2024 с требованием о возврате удержанной суммы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начислен-

ных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 374 288 рублей 75 копеек долга, 245 758 рублей неустойки, начисленной за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме. При этом сроки выполнения работ были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.8, 8.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных

контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общество, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, просило списать неустойку на основании Правил № 783.

В силу части 42.1 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, а начисленная ответчиком сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, суды пришли к верному выводу о необходимости списания спорной неустойки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 374 288 рублей 75 копеек долга по оплате работ, удержанного ответчиком в счет неустойки.

Возражения ответчика относительно списания неустойки были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для

защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 276 150 рублей 24 копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 06.12.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав материалы дела, проверив расчет неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 245 758 рублей неустойки, начисленной за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А79-10655/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н . Н . Д о м р ачева