Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-3594/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3594/2022
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022. Полный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Форас» (адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Тайцы, ул. Ушаковская, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения: 17.03.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – истец, ООО «Форас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат «Гатчинский») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2021 № 14/21 в размере 370 281 руб. 60 коп., неустойки в размере 142 078 руб. 05 коп. и 13 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на исковое заявление в связи с неверным указанием в исковом заявлении ИНН ответчика и ошибку в его наименовании, что повлекло проблемы с поиском дела в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также возражения, в которых ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд посчитал возможным восстановить срок на подачу возражений, так как ответчиком пропущен срок в 15 рабочих дней на предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление, однако не пропущен срок в 30 рабочих дней на представление в суд дополнительных документов.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2022 ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» восстановлен срок на подачу отзыва на искового заявления, заявленные требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2021 № 14/21 в размере 370 281 руб. 60 коп., неустойку в размере 47 621 руб. 57 коп. и 13 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

22.03.2022 от ООО «Форас» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 232.4 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Форас» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2021 № 14/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать упаковочные материалы.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании заказов Покупателя, принятого поставщиком к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарной накладной, подписываемой обеими сторонами на каждую отдельную партию поставки товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 2.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами: от 13.07.2021 № 169, от 20.07.2021 № 179 и от 12.08.2021 № 205, на общую сумму 400 281 руб. 60 коп.

Поставленный по УПД от 13.07.2021 № 169 товар был оплачен 18.10.2021 в размере 30 000, в остальной части поставленный товар, в том числе по УПД от 20.07.2021 № 179 и по УПД от 12.08.2021 № 205, оплачен не был, в связи с чем. ООО «Форас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены УПД, подписанных ответчиком без возражений, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а доказательств исполнения ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» своих обязательств не представлено, требование истца в части основного долга надлежит признать обоснованным полностью.

При этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 5.3 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка в размере 142 078 руб. 05 коп. по состоянию на 21.12.2021.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает сумму начисленной неустойки несоразмерной основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие прямое и косвенное значение, высокий размер неустойки, сложную финансовую ситуацию, факт того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 47 621 руб. 57 коп.

При этом судом принято во внимание, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» срок на подачу отзыва на исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форас» задолженность по договору поставки от 01.04.2021 № 14/21 в размере 370 281 руб. 60 коп., неустойку в размере 47 621 руб. 57 коп. и 13 247 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.