Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-85532/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85532/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-85532/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция

транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Нейшлотский, д.8; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, пр.Центральный (Нижняя промзона) стр.2, оф.203; далее – Общество) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.07.2016 № С-111, а именно: устранить дефект по объекту: разрушение тактильной плитки на Финляндской ул. у дома 35 и у дома 36.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2024, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в акте от 26.04.2023 указано на конкретный дефект: разрушение тактильной плитки на Финляндской ул. у д.35 и у д.36. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.06.2022. Помимо прочего, истец ссылается на то, что условиями контракта началом течения гарантийных сроков является момент утверждения акта (КС-14), а утвержден акт (КС-14) именно 03.06.2022, представленный ответчиком акт от 30.08.2019 не может принят во внимание, поскольку третьими лицами (АО «Садово-парковое предприятие «Колпинский», АО «Автодор») не согласованы выполненные работы.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2016 заключили государственный контракт от № С-111 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.» с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга

Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе на: элементы благоустройства – 2 года (пункт 5.2.15 контракта).

Сроки гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан уполномоченными лицами, в том числе подрядчиком и утвержден 03.06.2022.

С участием представителей заказчика, подрядчика 26.04.2023 проведен комиссионное обследование Объекта, в ходе которого было выявлено разрушение тактильной плитки на Финляндской ул. у д. 35 и у д. 36.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре, подрядчику о поручено устранить выявленные дефекты.

Письмом от 03.05.2023 № 09-4000/23-0-0 Учреждение направило в адрес подрядчика вышеуказанный акт для устранения обозначенного в нем дефекта в срок до 30.05.2023.

В указанный срок дефект подрядчиком не устранен, в связи, с чем в его адрес направлена повторная претензия от 23.08.2023 № 09-7774/23-0-0 с требованием устранить дефект в срок до 26.04.2023. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В качестве доказательства выявления спорного дефекта – разрушение тактильной плитки на Финляндской ул. у д. 35 и у д. 36, истец представил акт комиссионного осмотра от 26.04.2023.

Однако в этом акте отсутствует фиксация какого-либо дефекта работ по укладке тактильной плитки, содержится только указание подрядчику восстановить тактильную плитку (локально). Из его содержания не следует, что тактильная плитка уложена подрядчиком ненормативным способом, имеет какие-либо дефекты, не указан характер повреждений данного элемента входящего в инфраструктуру линейного объекта.

Поскольку в акте от 26.04.2023 не указано, какие именно дефекты тактильной плитки или работ по укладке были выявлены, то возможно, что дефекты возникли в результате механического воздействия или являются следствием некачественной эксплуатации тротуаров (механизированной уборки тротуаров и т.п.).

При этом, в соответствии с положениями статьей 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные даже в пределах гарантийного срока, если они возникли вследствие неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами.

Ненадлежащее выполнение работ ответчиком работ, несоответствие ее требованиям договора, техническому заданию и т.п., акт от 26.04.2023 не содержит.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не доказано, что выявленный им дефект, является гарантийным случаем. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с положениями пункта 5.2.15 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 5 лет; барьерное ограждение - 5 лет; акустические экраны - 3 года; шумозащитное остекление окон - 5 лет; дорожные знаки - 2 года; дорожная разметка из пластиковых материалов - 2 года; искусственные сооружения - 8 лет; гидроизоляционное и окрасочное покрытие металлических и железобетонных конструкций - 15 лет; деформационные швы – 15 лет; опорные части пролетных строений - 15 лет; инженерные сети - 10 лет; оборудование и устройства на срок, указанный заводом изготовителем, но не менее 2 лет; элементы благоустройства - 2 года; элементы наружного освещения - 3 года.

Таким образом, контрактом не установлен гарантийный срок эксплуатации на тактильную плитку.

Действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» гарантийный срок на работы по укладке тактильной плитки также не предусмотрен.

Вопреки доводам истца, отнести тактильную плитку к элементам благоустройства, на которые по условиям контракта установлен гарантийный срок – 2 года, нельзя так как данная позиция противоречит условиям самого контракта и действующим строительным нормам.

Так согласно ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ Р 52605-2006 тактильный наземный указатель (тактильная плитка) не относится к элементам благоустройства, а в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и требованиями проектной и рабочей документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта в рамках Контракта, тактильная плитка отнесена к разделу «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта по обеспечению доступа инвалидов» - Том 4.1. Проектной документации, раздел 01-АД-СПБ/ПИР-17-14-ИЛО «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» рабочей документации.

Гарантийный паспорт автомобильной дороги не является ни нормативным документом, ни приложением к контракту и носит исключительно информационный характер, в связи с чем не может служить доказательством наличия у ответчика гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, гарантийный паспорт не содержит сведений о датах начала и окончания гарантийных сроков, следовательно по паспорту данные сроки отсчитываются по правилам статьи 724 ГК РФ с даты приемки работ по устройству тактильной плитки, что в свою очередь свидетельствует об истечении гарантийного двухгодичного срока еще в 2021 году, так как акт приемки работ по устройству тактильной плитки соответственно подписан ранее чем акт приемки объекта в целом (КС-14 от 30.08.2019).

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2019, в отношении объекта строительства получены: Заключение Ростехнадзор о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.12.2019 №293-р, а также

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.06.2020 №78-06-09-2020.

Представленный истцом Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.06.2022 не только не опровергает факт приемки работ и утверждения заказчиком Акта КС-14 от 30.08.2019, но и содержит сведения, о том, что работы по строительству объекта были завершены и сданы еще в 2019 году.

Позднее подписание третьими лицами, не связанными с ответчиком договорными отношениями (АО «Садово-парковое предприятие «Колпинский», АО «Автодор»), представленного истцом акта от 03.06.2022 свидетельствует только о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту, предусмотренных пункте 5.1.6 контракта, в соответствии с которым именно истец должен обеспечить своевременное подписание акта приемки законченного строительством объекта всеми организациями.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) утвержден еще 30.08.2019, следовательно, по состоянию на 2023 гарантийные сроки в рамках контракта (2 года) истекли и у ответчика отсутствует обязанность по их безвозмездному устранению.

Помимо окончания гарантийных сроков по контракту, истек гарантийный срок (указанный заводом изготовителем) на изделие – тактильную плитку, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом №824/07 на тактильную плитку от июля 2019 года.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии дефекта выполненных ответчиком работ, а также о том, что заявленное истцом в качестве дефектов выполненных работ, является таковым по причине несоответствия условиям контракта, строительным нормам или технической документации по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-85532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев