Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-101731/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101731/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ ДВИНСКАЯ, Д. 10, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 26-Н, ОГРН: 1207800166463, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 7842187377, КПП: 780501001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (адрес: 195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, УЛ ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 311/4, ОГРН: 1207800085877, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 7839129047, КПП: 780601001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» о взыскании 256 475 руб. неустойки, 8 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ) отклонено судом, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование позиций сторон для разрешения спора по существу с учётом бремени распределения доказывания сторонами соответствующих фактов.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля также отклонено судом.

В судебном заседании 15.05.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 302 400 руб. неустойки, 324 руб. убытков.

Заявление об уточнении исковых требований, исходя из его содержания, является дополнением к предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 г. между ООО «ЛПК» (покупатель) и ООО «ТИС» (поставщик) заключен договор № 1-ПР/2022 на поставку пиломатериалов (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок поставки поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы из древесины хвойных пород (ель, сосна) I сорта согласно ГОСТ 8486-86 пропитанные огнезащитным составом I группы огнестойкости товаркой марки Medera 150 Granat производителя Про-Брайт г. Санкт-Петербург по ГОСТ 58965-2020 для применения в монтаже кровли, различных сечений указанных в Спецификации, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение №1) (далее -Товар).

В соответствии с п. 3.1. договора Товар согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) должен быть поставлен в течение 7(семи) календарных дней после внесения предоплаты.

Согласно п. 2 Спецификации для начала производства покупателю необходимо оплатить 50 % от общей стоимости договора. Согласно п. 1 Спецификации общая стоимость товара по договору составляет 504 000 руб.

28.11.2022 года покупатель платежным поручением оплатил 252 000 руб.

Истец указал на то, что срок исполнения обязательств поставщика начал течь с 29.11.2022 г. и истекает 05.12.2022 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.1 настоящего Договора, срока допоставки Товара, установленного п. 3.4 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец направил адрес ответчика претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

В рамках дела А56-71531/2023 10.08.2023 года выдан судебный приказ.

В связи с возражениями ответчика определением от 13.09.2023 года судебный приказ отменен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена Товара указывается в Спецификации.

Спецификацией предусмотрена поставка Товара на сумму 504 000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора оплата стоимости Товара производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом, в соответствии с п. 1 Спецификации (приложение №1 к Договору) предоплата вносится для запуска производства. Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что оплата оставшихся 50% за 1-2 дня перед отгрузкой.

В соответствии с п. 3.1 Договора Товар согласно Спецификации должен быть поставлен в течение 7 (семи) календарных дней после внесения предоплаты, т.е. 05.12.2022.

Товар согласно Спецификации, должен быть поставлен в адрес ООО «ЛПК» в течение 7 (семи) календарных дней после внесения 50% предоплаты, т.е. 05.12.2022, но при внесении Покупателем оплаты оставшихся 50% предоплаты за 1-2 дня перед отгрузкой, т.е. оставшиеся 50% предоплаты ООО «ЛПК» должен был оплатить ООО «ТИС» 03.12.2022.

Однако, со стороны истца оплата оставшихся 50% предоплаты, в нарушение условий договора, не произведена, в дальнейшем ООО «ЛПК» отказалось от исполнения Договора письмом №1 от 07.12.2023, в котором просило вернуть денежные средства в сумме 252 000 руб., перечисленные по платежному поручению №29 от 28.11.2022 в качестве аванса в соответствии с п. 2.4 Договора, что исключало возможность поставки Товара.

ООО «ТИС» выплатило ООО «ЛПК» в полном объеме денежные средства в сумме 252 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что договор исполнен в установленный срок.

Истцом не совершены действия, направленные на приёмку товара, в ходе которой могли быть зафиксированы несоответствия товара заявленным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.