Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А32-46534/2019

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32, тел. 293-80-56 http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.vmaklashov@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А32-46534/2019
г. Краснодар
09 октября 2023 года
56/243-Б/593-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевым С.В., рассмотрев 28.06.2023г. в открытом судебном заседании заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (вх. от 07.04.2023 г.) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «Модус-Н» (г. Новороссийск, ОГРН: 1092315002966, ИНН: 2315153389) несостоятельным (банкротом),

с участием: от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» - Слепнева С.М., доверенность, от конкурсного управляющего – Горлин В.Е., доверенность, от АО «БМ-Банк» - Ярошенко А.В., по доверенности, от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2022г. заявление АО «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по обособленному спору с ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Банк». Требования АО «БМ-Банк» в размере 3 358 334 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением от 05 февраля 2021г., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023г. заявление принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта

обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора о разрешении разногласий, в дело были представлены товарные накладные № МН 000000237 от 30.07.2019 и № МН 000000226 от 17.07.2019 в соответствии с которыми ООО «Модус-Н» (поставщик) передало, а ООО «Модус-Новороссийск» (грузополучатель) приняло:

- автомобиль BMW Х1 xDrive20i, идентификационный № (VIN): <***>, стоимостью 2 499 349 руб. (с учетом НДС);

- BMW 320i xDrive; Идентификационный № (VIN): <***>, стоимостью 2 253 331 руб. (с учетом НДС).

При исследовании указанного обстоятельства судом были запрошены сведения об оплате указанных накладных.

На запрос суда была представлена выписка, в соответствии с которой ООО «Модус-Новороссийск» по платежным поручениям от 25.09.2019 № 1674 и от 26.09.2019 № 1682 перечислило ООО «Модус-Н» денежные средства в сумме 5 152 680 руб. с назначением платежа: оплата за автомобиль BMW 320i xDrive CKD 300 <***>.

Таким образом заявитель указывает на то, что предмет залога выбыл из владения должника до введения конкурсного производства, при этом как минимум один из автомобилей оплачен, что следует из назначения платежа и свидетельствует о реальности правоотношений.

Согласно ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, учитывая, что документы, представленные в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, не могли находиться у ООО «СБК

Геофизика», однако, имеют существенное значения для установления факта наличия/отсутствия права залога на транспортные средств BMW Х1 xDrive20i; идентификационный № (VIN): <***>; год изготовления: 2018; BMW 320i xDrive; идентификационный № (VIN): <***>; год изготовления: 2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, только если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, с целью предоставления возможности АО «БМ – Банк» представить письменную позицию по обособленному спору, суд назначает рассмотрение требований на иную дату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022г. по делу № А32-46534/2019-56/243-Б/593-УТ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022г. по делу № А32-46534/2019-56/243-Б/593-УТ отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «БМ –Банк» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника на 21 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>., зал 709.

Лицам, участвующим в деле: заблаговременно представить позицию по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.В. Маклашов