Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А56-70203/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70203/2017
10 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СОВЕТСКИЙ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 4-6/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027800000040, ИНН: 3525024737, дата регистрации: 15.12.1998);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1, ЛИТЕР А, ОГРН: 1137847223370, ИНН: 7810464613, дата регистрации: 11.06.2013);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Светлая Верфь" (адрес: Россия 238340, Светлый, Калиниградская, ул. Л. Чайкиной, д. 1)

о взыскании,

а также по встречному иску о признании, обязании

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2 по дов. от 27.02.2018

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: Личный Э.В. (ген. дир. согласно решению от 01.12.2013)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – Общество) о взыскании по кредитному договору <***> от 20.05.2015 - 80 553 502 руб. 05 коп. задолженности.

Судом принят к производству встречный иск Общества о признании обязательства ООО «Капитал» перед АО Банк «Советский» по кредитному договору <***> от 20.05.2015 прекращенным, вследствие произведенных зачетов взаимных требований между АО Банк «Советский» и ООО «Капитал» на сумму 47 762 241 руб. 14 коп.; обязании произвести зачет по уведомлениям ООО "Капитал" 30.12.16 от 31.01.17 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Светлая Верфь» (далее также – третье лицо).

Представители сторон в заседание явились, представитель Банка заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому просит взыскать 119 853 724 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 46 438 650 руб. основной долг, 8 075 545 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 65 339 529 руб. 74 коп. пеней. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель Банка первоначальный иск поддержал, во встречном просил отказать.

Представитель Общества поддержал встречный иск, в первоначальном просит отказать.

Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено, в представленном отзыве поддерживает позицию Общества.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела было начато с самого начала; суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен Кредитный договор № <***> от 20.05.2015 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу – Заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок по 29.12.2017, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.4. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения Договора установлена в размере 12% годовых.

Согласно п. 3.13 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк предоставил Обществу кредит, что подтверждается выпиской по счету, Обществом не оспорено.

В связи с допущенными Обществом нарушениями обязательств Банк обратился с требованием о досрочном полном погашении задолженности, данное требование также не было удовлетворено. Банк начислил пени согласно представленному расчету.

Возражая против иска Банка, Общество указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016 признаны недействительными договоры поручительства от 07.05.2015, заключенные между Банком и третьим лицом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Между Обществом и третьим лицом были подписаны договоры уступки права требования: № 26/12-К от 26.12.2016, в соответствии с которым третье лицо передало, а Общество приняло часть права требования к Банку, вытекающее из: п. 2 ст. 167 ГК РФ, Решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2015 по делу № А21-1431/2016, а также Постановления Тринадцатого арбитражного суда, в сумме 459 688,56 руб.; № 2 от 24.01.2017, в соответствии с которым третье лицо передало, а Общество приняло часть права требования к Банку, вытекающее из: п. 2 ст. 167 ГК РФ, Решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2015 по делу № А21-1431/2016, а также Постановления Тринадцатого арбитражного суда, в сумме 922 990,30 руб.; № 3 от 06.02.2017, в соответствии с которым третье лицо передало, а Общество приняло часть права требования к Банку, вытекающее из: п. 2 ст. 167 ГК РФ, Решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2015 по делу № А21-1431/2016, а также Постановления Тринадцатого арбитражного суда, в сумме 46 500 000 руб.

Общество направило Банку заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 30.12.2016, 31.01.2017, 15.02.2017, на общую сумму 47 762 241,14 руб.

В силу изложенного Общество полагает обязательства по Кредитному договору прекращенными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доводы Общества, а равно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были оценены и установлены в рамках дела № А56-10810/2017, решение по которому вступило в законную силу и оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В рамках указанного дела было установлено, что поскольку в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А56-1431/2016 цедент (ООО «Светлая Верфь») не приобрело никаких прав требования к Банку, они не могли быть переданы кому-либо, в том числе ООО «Капитал». Указанное установлено применительно к договору уступки права требования от 26.12.2016 №26/12-К между третьим лицом и Обществом.

Суд полагает, что в данном случае судом были установлены обстоятельства, а не только дана оценка договору.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что Банк и Общество участвовали в деле № А56-10810/2017, а следовательно установленные в том деле обстоятельства имеют для них преюдициальную силу, суд приходит к выводу о незаключенности договоров цессии.

Таким образом, возражения Общества по первоначальному иску судом отклоняются; встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что требование встречного иска об обязании произвести зачет в бухгалтерском учете Банка в любом случае не может быть удовлетворено, как не направленное на защиту прав и законных интересов Общества, поскольку особенности ведения бухгалтерского учета Банка и отражения в бухгалтерском учете Банка операций не затрагивают прав Общества.

Вместе с тем, Обществом также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, платность пользования кредитными денежными средствами и как следствие частичную компенсацию возможных убытков кредитора за счет начисляемых процентов, значительный размер начисленной неустойки по сравнению с общей суммой задолженности (сумма неустойки превышает основной долг и проценты, вместе взятые), также то обстоятельство, что размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Общества о снижении размера неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно до 21 500 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. Суд отмечает, что данный размер примерно соответствует размеру неустойки, начисленной по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, что является обычным, часто применяемым в коммерческой практике размером неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с учетом снижения неустойки; расходы по государственной пошлине по первоначальному иску взыскиваются с Общества в полном объеме. Во встречном иске следует отказать, расходы по госпошлине по встречному иску остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу акционерного общества Банк "Советский" 46 438 650 руб. долг, 8 075 545 руб. 09 коп. проценты, 21 500 000 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.