Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-44312/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44312/2021
г. Челябинск
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "УСТЭК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 308 999 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности № 100 от 28.05.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрилайн", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСТЭК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 399 от 17.12.2020 за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 в сумме 301 272 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 506 руб. 36 коп. за период с 16.11.2021 по 10.12.2021 и далее с 11.12.2021 производить начисление неустойки исходя из размера 0, 2 % за каждый день просрочки.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до 7 727 руб. 63 коп.

Определением от 09.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ОГРНИП 314742433100030, ИП ФИО4, ОГРНИП 304745035000078, ИП ФИО5, ОГРНИП 317745600036142, ООО «Аренда Спецтехники», ОГРН <***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 1-3, т. 2), письменные пояснения (л.д. 110, 161-162, т. 2), ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом пункта 2.7 Договора со стороны истца. Согласно пункту 2.7 Договора вся техника (100%), предоставляемая Заказчику, должна быть оборудована системой спутникового контроля и мониторинга GPS/ГЛОНАСС, интегрированной к единому программному комплексу, с предоставлением логина и пароля для доступа в личный кабинет с возможностью отслеживания маршрута (местонахождения) каждой единицы техники. Возможностью просмотреть историю движения в любой день, с формированием отчета. При отсутствии возможности проверить по GPS/ГЛОНАСС маршрут автомобиля оказанные услуги не принимаются и не оплачиваются даже на основании данных путевых листов. Настоящее требование распространяется, в том числе, на технику, предоставляемую Заказчику субисполнителями в рамках исполнения Договора. Между тем, в октябре 2021 года не вся техника, предоставленная Истцом, была оборудована системой спутникового контроля и мониторинга GPS/ГЛОНАСС, иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 08.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2022 года до 16 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск» (Заказчиком) и ООО «Стрилайн» (Исполнителем) заключен Договор № 399 от 17.12.2020 (л.д. 8-17, т. 1), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора по заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке представителей Заказчика, технических и прочих ресурсов Заказчика (далее - «Груз») грузопассажирским, грузовым, специальным автотранспортом и специальными механизмами (далее - ТС), принадлежащими Исполнителю, в т.ч. на правах аренды, в течение действия Договора, а также услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной, техники (далее -«Услуги») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.3. Отчет рабочего времени транспортного средства начинается с момента подъезда транспортного средства на место, но не ранее времени, указанного в Заявке на выделение транспорта или времени начало работ и оканчивается по факту прибытия в конечный пункт назначения, либо окончания производимых работ.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что для приемки оказанных услуг по договору одновременно с передачей услуг Исполнитель передает оригиналы актов оказанных услуг с приложением следующих документов: реестр оказания транспортных услуг с приложением оригиналов путевых листов и/или справок для расчетов за оказанные услуги, подписанных Заказчиком; транспортные накладные о доставке груза, заверенные печатью Заказчика или иного уполномоченного грузополучателя; талон заказчика.

Оплата услуг по Договору производится Заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем Акта оказанных Услуг (после устранения всех недостатков, обнаруженных в ходе приемки результата оказанных Услуг), подписанного Сторонами, счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Заказчик производит оплату Услуг за надлежащим образом сданный (оформленный) объем оказанных Услуг при условии предоставления документации, указанной в п. 1.3. Договора (п.2.5. договора).

Согласно приложению № 9 к договору стороны согласовали, что в качестве обеспечения обязательств Исполнителя, Заказчик формирует гарантийный фонд в размере 5% в том числе НДС от стоимости каждой счет-фактуры.

Гарантийный фонд сформированный за квартал (3 месяца) выплачивается Исполнителю в течение 30 дней по окончании квартала, следующего за тем, в котором услуги были оказаны.

Согласно п. 2.7 Договора вся техника (100%) предоставляемая Заказчику, должна быть оборудована системой спутникового контроля и мониторинга GPS/ГЛОНАСС, интегрированной к единому программному комплексу, с предоставлением логина и пароля для доступа в личный кабинет с возможностью отслеживания маршрута (местонахождения) каждой единицы техники. Возможностью просмотреть историю движения в любой день, с формированием отчета. При отсутствии возможности проверить по GPS/ГЛОНАСС маршрут автомобиля, оказанные услуги не принимаются и не оплачиваются, даже на основании данных путевых листов. Настоящее требование распространяется на технику, предоставляемую Заказчику субисполнителями в рамках исполнения Договора.

15.10.2021 в адрес Заказчика была направлена счет-фактура № 213 от 15.10.2021 и Акт оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 15.01.2021 на общую сумму 3 381 696 руб. 00 коп. (л.д. 73, т. 1).

12.11.2021 истец получил мотивированное мнение от ответчика, об отказе АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» от оплаты части оказанных услуг на общую сумму 301 272 рубля (л.д. 75-76, т. 1), в качестве мотива отказа ответчик указал, что услуги фактически были оказаны, но оплате не подлежат поскольку на части автомобилей отсутствует система ГЛОНАСС, а по части автомобилей данные системы ГЛОНАСС о времени работы автомобилей расходятся с данными путевых листов. Иные претензии, в том числе, о качестве оказанных услуг не заявлено. Путевые листы по работе автомобилей от которых не получены данные системы ГЛОНАСС и по которым имеется расхождение во времени - подписаны Заказчиком без замечаний.

В ответ на указанное мнение истцом направлен ответ, согласно которого указано, что техника системой ГЛОНАСС оборудована и показания аппаратуры спутниковой навигации могут быть использованы только в качестве информационных и не могут являться безусловным доказательством факта и количества оказанных услуг, а также предложено произвести оплату оказанных услуг в полном объеме.

Между тем, платежным поручением № 109412 от 18.11.2021 (л.д. 89, т. 1) заказчиком оплата оказанных услуг произведена за минусом указанной суммы.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства, то есть оказания услуг не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В то же время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При наличии фактически оказанных услуг, отказ Заказчика от из оплаты приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: документы, предусмотренные пунктом 1.3. договора: Акт оказанных услуг, принят Заказчиком с мотивированным мнением, путевые листы и талоны о работе техники, подписанные Заказчиком без замечаний.

Согласно представленного в материалы дела мотивированного мнения ответчика, направленного в адрес истца на Акт оказанных услуг, отказывая в оплате оказанных истцом услуг, а также отказываясь от подписания акта оказанных услуг в заявленном размере ответчик указал на два основания: оказание услуг техникой не оборудованной системой ГЛОНАСС и оказание услуг в меньшем размер, чем заявлено истцом. Факт оказания услуг, указанных в путевых листах ответчиком не оспаривался.

В части отказа от оплаты оказанных услуг техникой, не оборудованной системой ГЛОНАСС суд отмечает следующее:

Согласно п. 2.7 Договора вся техника (100%) предоставляемая Заказчику, должна быть оборудована системой спутникового контроля и мониторинга GPS/ГЛОНАСС, интегрированной к единому программному комплексу, с предоставлением логина и пароля для доступа в личный кабинет с возможностью отслеживания маршрута (местонахождения) каждой единицы техники. Возможностью просмотреть историю движения в любой день, с формированием отчета. При отсутствии возможности проверить по GPS/ГЛОНАСС маршрут автомобиля, оказанные услуги не принимаются и не оплачиваются, даже на основании данных путевых листов. Настоящее требование распространяется на технику, предоставляемую Заказчику субисполнителями в рамках исполнения Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания пункта 2.7. договора обязанностью истца являлось предоставление ответчику логина и пароля для доступа в личный кабинет с возможностью отслеживания маршрута (местонахождения) каждой единицы техники. Возможностью просмотреть историю движения в любой день, с формированием отчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком доступ в личный кабинет был ему предоставлен, о чем свидетельствуют также предоставленные ответчиком в суд распечатки из системы ГЛОНАСС.

Доказательств отсутствия регистрации каких-либо машин, посредством которых оказывались услуги истцом, в системе ГЛОНАСС, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор на сервисное обслуживание системы спутникового мониторинга объектов № Монит2018/01/01 от 01.01.2018 и Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2021 к нему, Договор на сервисное обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта № 2015/01/01-13 от 01.01.2015.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела даны объяснения отсутствия в системе ГЛОНАСС сведений по тем либо иным автомобилям, представлены доказательства обращения к обслуживающей систему ГЛОНАССС организации и ответ ИП ФИО3 о причинах возможного отсутствия данных в системе.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств фиксации замечаний ответчика в процессе оказания услуг, в частности путевые листы подписаны ответчиком без замечаний, недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При этом ответчик имел возможность отслеживать порядок оказания услуг в реальном времени, используя данный истцом логин и пароль к его платформе, и сразу не подписывать путевой лист.

Самим ответчиком не оспаривается, при этом на протяжении срока исполнения договора каких-либо претензий ответчиком истцу на неработоспособности системы ответчиком истцу не предъявлялось.

Суд отмечает, что установлена системы ГЛОНАСС имеет целью проверку факта и объемов оказанных услуг, и её отсутствие либо неработоспособность само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, если имеются иные способы проверки их объема и качества.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В целях проверки доводов ответчика о не оказании услуг, либо оказании их в меньшем размере, чем заявлено истцом, судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Между тем, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступало. Проведения экспертизы стороны не требовали. Доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с не заявлением ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также не представлением каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в меньшем объеме, чем заявлено либо не качественности оказанных услуг, у суда отсутствуют основания для не принятия данных путевых листов, представленных истцом и подписанных ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер.

При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим негативным последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору (за исключением авансовых платежей), Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Таким образом соглашение о неустойке заключено сторонами в требуемой законом форме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 727 рублей 63 копейки

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора.

Проверив расчет пеней, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных между сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 № 560-О, пункт 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере (1/300 в день).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований в данном случае для применения статьи 333 ГК РФ нет, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 727 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 056 руб. 00 коп., по платежному поручению № 47 от 10.12.2021 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "УСТЭК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 301 272 руб., неустойку в размере 7 727 руб. 63 коп., всего 308 999 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 056 руб.

Взыскать с акционерного общества "УСТЭК-Челябинск", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 124 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru