Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-116946/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116946/24-145-926
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Надёжный партнёр" (109029, <...>, этаж 5 помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента Здравоохранения города Москвы" (129336, <...>)

о признании незаконным решения от 05.04.2024 г. по делу № 077/06/106-4830/2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надёжный партнёр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.04.2024 г. по делу № 077/06/106-4830/2024.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ГВВ № 3 ДЗМ» (далее — Заказчик) проводило аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов (картриджей) для оргтехники для нужд ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» (Закупка № 0373200056424000069, далее – Аукцион, Закупка). Победителем Аукциона признан Заявитель (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.03.2024 № ИЭА1).

Заказчик разместил проект контракта, в котором указал цену на 15 % меньше, чем предложил Заявитель (далее – Контракт). Заказчик снизил цену, предложенную Заявителем, на основании положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Приказ № 126н).

779 004, 47 руб. – Цена Контракта, предложенная Заявителем. 662 153, 80 руб. – Цена, указанная Заказчиком в проекте Контракта.

Не согласившись с уменьшением цены контракта на 15 %, Заявитель обратилось с жалобой на действия Заказчика в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Надёжный партнёр» Московским УФАС России было принято решение от 05.04.2024 по делу № 077/06/106-4830/2024, которым жалоба ООО «Надёжный партнёр» была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что у Заказчика не было оснований снижать цену контракта на 15 % от предложенной Заявителем цены на основании Приказа № 126н, поскольку в рассматриваемом случае не применялись ограничения допуска, установленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №878).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 15 ч. 1 ст.42 Закона контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно п.10 ст. 42 Закона о контрактной системе в Извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган установил, что в составе извещения Заказчиком установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления №878, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с положениями Приказа №126н.

Пунктом 10.4 Информационной карты Аукциона Заказчик установил ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 878 (раздел применение запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств).

Согласно пп. 8 п. 14 Информационной карты Аукциона закупочной Заказчиком установил требование к составу заявки на участие в аукционе о предоставлении информации и документов, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.03.2024 №ИЭА1 на участие в закупочной процедуре подано 8 заявок, соответствующие требованиям извещения, при этом заявка ООО «Надёжный партнёр» (идентификационный номер заявки 8) признана победителем закупки.

При этом в составе заявок участников закупочной процедуры представлены в том числе следующее сведения:

1. В составе заявок ООО «Надёжный партнёр» и ООО «МАЕЛ Групп» представлены товары «Картридж для электрографических печатающих устройств», со страной происхождения: Китайская Народная Республика, при этом в составе заявок отсутствуют документы подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные Постановлением №878;

2. В составе заявок ООО «Комплексные решения», ООО «Гранит», ООО «Смартнетворкс», ООО «КВТ», ИП ФИО1, ООО «ТАРГЕТ» представлены товары «Картридж для электрографических печатающих устройств», со страной происхождения: Российская Федерация, при этом в составе заявок отсутствуют документы подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные Постановлением №878.

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Пунктом 3(2) Постановления №878 установлено, что, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением:

- подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров);

- подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3(3) Постановления №878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Вместе с тем отсутствие документов, предусмотренных п. 3(2) Постановления №878, указывает исключительно на несоответствие заявки указанному Постановлению №878, и в случае применении Постановления №878 заявка участника без соответствующих документов признается не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

Положения Постановления №878, в части подтверждения страны происхождения предлагаемого участником закупки товара, не отменяют действие иных норм и положений законодательства Российской Федерации. Порядок подтверждения страны происхождения товара, указанный в п.3 (3) Постановления №878, устанавливает порядок подтверждения страны происхождения исключительно в рамках Постановления №878, однако не влияет на порядок определения страны происхождения в рамках иных законодательных актов.

Так, пунктом 10.4 Информационной карты Аукциона Заказчик установил, что в рамках проводимой Закупки подлежит применению Приказ № 126н (раздел предоставления преимуществ при осуществлении закупок).

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу п. 2 Приказа № 126н, положения п. 1.3 не применяются, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона.

Согласно п. 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Из толкования приведенных выше положений Приказа № 126н следует, что ограничения, установленные пп. 1.3 п. 1 Приказа № 126н применяются в случае, если на участие в закупке была подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство – член Евразийского экономического союза.

Изложенная выше позиция подтверждается Информационным письмом Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Письмо от 18.01.2019).

При этом ни одним законодательным актом не установлена обязанность участника каким-либо образом подтверждать указанное в декларации наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в декларации страны происхождения товаров в целях применения пп. 1.3 Приказа № 126н подлежит указанию лишь наименование страны происхождения товаров, представление иных документов не предусмотрено. Обязанность декларирования страны происхождения товара считается исполненной в момент указания наименования такой страны в декларации.

Отсутствие документов, предусмотренных п. 3(2) Постановления № 878, указывает исключительно на несоответствие заявки указанному Постановлению № 878, и при его применении заявка участника без соответствующих документов признается не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с п.1.3 Приказа № 126н участники декларируют страну происхождения товаров, но не представляют каких-либо подтверждающих документов.

В связи с этим участник, продекларировавший страну происхождения, но не представивший документы, предусмотренные п. 3 Постановления № 878, не соответствует требования указанного постановления, но одновременно удовлетворяет условиям применения п. 1.3 Приказа № 126н.

Указанный правовой подход сформирован судебными делами, в частности по делам № А40-264235/2022, № А40-137499/2023, А40-123851/2023 и др.

Порядок подтверждения страны происхождения товара, указанный в п.3 (3) Постановления №878 устанавливает порядок подтверждения страны происхождения исключительно в рамках Постановления №878.

Вместе с этим п.1.6 Приказа №126н предусмотрен иной способ подтверждения страны происхождения товара, а именно: декларирование участником наименования страны происхождения товара.

Таким образом, подтверждение страны происхождения в рамках Приказа №126н и Постановления №878 являются обособленными, независимыми друг от друга процедурами и отсутствие документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации, в рамках процедуры подтверждения происхождения товара установленной Постановлением №878, не может являться основанием для признания страны происхождения предложенного товара иностранной( или приравненной к ней), в рамках процедуры подтверждения страны происхождения, установленной Приказом №126н.

При таких обстоятельствах, Московским УФАС России обоснованно было установлено, что Заказчик законно снизил цену Контракта на 15%, а доводы Заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, исходя из сведений, размещенных на ЕИС, контракт по итогам Аукциона заключен с Заявителем, цена Контракта составила 662 153 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 110 358 руб. 97 коп. (п. 2.1. Контракта). Контракт исполнен в полном объеме.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Надёжный партнёр" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель