Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А33-4388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Дело № А33-4388/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Красноярский отдел ветеринарии» (ИНН 2465001258, ОГРН 1022402484830, г. Красноярск)

к муниципальному образованию город Красноярска в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840,ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании права оперативного управления на нежилое здание, о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

с привлечением к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования город Красноярск в лице администрации Кировского района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Красноярского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю (г. Красноярск),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Красноярский отдел ветеринарии» (далее - КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом определения от 10.07.2017, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – администрация города) о:

- признании права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> за КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии»;

- признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...> за КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярское отделение Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 10.07.2017 процессуальный статус администрации Кировского района города Красноярска изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому требования истца не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что представленные решение от 06.09.1978 и таблица с перечнем объектов недвижимости не подтверждают возникновение права оперативного управления истца на заявленный объект.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 06.09.1978 № 402 управляющему жилищно-эксплуатационного треста № 4 Кировского района т. ФИО1 поручено принять на баланс дома по ул. Магистральная, 1-б с последующей сдачей дома в аренду краевой ветеринарной поликлинике для размещения ветеринарного участка Кировского района.

Согласно письму Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.04.2016 в составе имущества государственного учреждения «Городская станция по борьбе с болезнями животных», указанного в приложении к передаточному акту от 10.10.2007 и подлежащего передаче в собственность Красноярского края, объект по адресу: <...>, не содержится. Данный объект не учитывается на балансе краевого государственного казенного учреждения «Красноярский отдел ветеринарии» и не учитывался ранее.

Администрация Кировского района в городе Красноярске в письме от 27.04.2016 № 1774 указала, что не располагает сведениями о балансовой принадлежности спорного нежилого здания.

Согласно письму Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 03.07.2017 спорные нежилое здание и земельный участок в реестре федерального имущества не учитываются.

В соответствии с отзывом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 10.07.2017 спорные нежилое здание и земельный участок в реестре государственной собственности Красноярского края не учитываются.

В материалы дела представлены следующие документы: копия кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0600037:211, кадастровый паспорт на объект с кадастровым номером 24:50:0600037:211, таблица, утвержденная начальником горветстанции ФИО2, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 03.12.2015, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 в отношении нежилого здания, технический паспорт спорного нежилого здания, копия инвентарного дела на спорное здание, государственный контракт от 27.03.2017 № 2017-011, ведомость энергопотребления, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 10.07.2007 № 07-1300-р, передаточный акт федеральных государственных учреждений ветеринарии в государственную собственность Красноярского края от 10.10.2007.

Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – администрация города) о:

- признании права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> за КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии»;

- признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...> за КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктами 19, 20 и 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску является прежний собственник имущества. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из анализа названных норм, право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу изложенных норм права и разъяснений Постановления № 10/22 в силу приобретательной давности по статье 234 ГК РФ может быть признано право собственности на объект недвижимого имущества, существующий как объект гражданского оборота, а не право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем правовые основания для признания за истцом права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в силу приобретательной давности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о признании за КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Вместе с тем право может быть признано на конкретный объект гражданского оборота, обладающий идентифицирующими признаками. В отношении земельного участка такими признаками являются: площадь, адрес, кадастровый номер земельного участка.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить правовое обоснование заявленных требований; пояснения по основанию возникновения права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования у истца на спорные объекты; уточнить ответчика; уточнить кадастровый номер, площадь земельного участка и нежилого здания; доказательства, подтверждающие заявленные требования. Таких пояснений и доказательств истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 000 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 23 781 рубль по платежному поручению от 27.02.2017 № 160375.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 781 рубль излишне уплаченной государственной пошлины (23 781 рубль – 12 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Красноярский отдел ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 781 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 160375.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук