Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-238248/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28687/2024

Дело №А40-238248/23
г.Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-238248/23, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ВШЭ (ОГРН: <***>) о взыскании 6 784 012 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2021, ФИО4 по доверенности от 25.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ВШЭ (ответчик) задолженности по оплате дополнительных работ в размере 6 339 711,60 руб., процентов в размере 444 300,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 6.12-21/04.11-060922-2 от 15.09.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Срок выполнения работ составлял 20 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляла 3 620 707,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил для ответчика дополнительные ремонтные работы на сумму 6 339 711,60 руб., которые последним не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, заявляя о наличии дополнительно выполненного объема работ по договору, истец не представил доказательств их согласования с ответчиком посредством подписания дополнительного соглашения.

В этой связи суд первой инстанции, применяя положения ст. 709 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что такие работы не подлежат оплате ввиду их несогласованности и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на согласовании с ответчиком спорной стоимости дополнительных работ, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что договор заключен сторонами на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, что предполагает особую процедуру изменения его условий (в том числе о цене).

В частности, в силу п. 14.8.4 Положения о закупке по правилам Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 при оказании дополнительного объема услуг, по согласованию с контрагентом стороны вправе изменить цену договора но не более чем на 25%.

В данном случае сумма требований кратно превышает цену договора, что исключает правовые оснований для изменения его цены даже в порядке п. 14.8.4 Положения о закупке по правилам Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства изменения условий договора в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, так как в таком случае предполагается оформление сделки в той же форме, что и основные правоотношения.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 444 300,89 руб.

Рассматриваемое требование также обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как оно носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-238248/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.Л. Фриев


Судьи                                                                                               Е.М. Новикова


П.А. Порывкин