Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-241484/2020Именем Российской Федерации Дело № А40-241484/20-161-1594 г. Москва 25 июня 2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001) к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о взыскании денежных средств в размере 809 946 771, 47 руб. и о расторжении инвестиционного контракта, встречное исковое заявление Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалекс" о признании инвестиционного контракта прекращенным, третье лицо: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001), и приложенные документы, с участием представителей: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по дов. № б/н от 25.12.2020 (диплом НВ № 327037 от 06.07.1985), ФИО3 по дов. № б/н от 25.12.2020 (диплом № 76659 от 30.06.2014), от ответчика (истца по встречному иску) –ФИО4 по дов. № 4-14-662/21 от 18.05.2021 (диплом № 1453 от 26.06.2012), от третьего лица – ФИО5 по дов. № ДИПП-Д-42/21 от 15.03.2021 (диплом № 41 от 17.07.2013), предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 809 946 771, 47 руб., и расторжение Инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по исполнению условий Инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. предметом встречного иска является требование о признании Инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. прекращенным. Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение Истцом обязанности по исполнению условий Инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление Истца об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истец в своих исковых требованиях указал, что Правительством Москвы в лице Префектуры ЦАО (далее - Правительство Москвы) и ЗАО «Натали-Москва» заключен Инвестиционный контракт № 6-513/НР-1 (далее - Контракт) по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, ТУ «Пресненское» от 20.09.1995, в рамках которого ЗАО «Натали-Москва» (далее - Инвестор) обязалось за свой счет отселить 81 жителя из ветхого жилья, а также произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам: Объект № 1 - реконструкция жилого дома по адресу: ул.Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1; Объект № 2 - реконструкция жилого дома по адресу: ул.Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2; Объект № 3 - строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9. Постановлением правительства Москвы № 1017 от 29.12.1998 и Дополнительным соглашением № 6-513/НР-1-1169 от 12.01.1998 к Контракту было определено, что условия в части Объекта № 1 и Объекта № 2 выполнены полностью (Акт частичной реализации контракта от 23.08.1999) и учитывая, что жилая площадь, предоставленная инвестором для отселения 81 жителя коммунальных квартир адресе _. ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и стр. 2 составляет 2 025 кв.м. и превышает долю города Москвы на 1 099 кв.м. Правительство Москвы компенсирует Инвестору из своей доли площадь в размере 926 кв.м. в Объектах 1 и 2 и 1099 кв.м. в Объекте № 3. Дополнительным соглашением № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по Контракту от ЗАО «Натали-Москва» к ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» в части Объектов №1 и №2. Изменен предмет Контракта, в части замены Объекта № 3 (строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9) на реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, в связи с отказом Москомприроды от согласования отвода земельного участка для строительства жилого дома. Распределение площадей по результатам реконструкции объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, общей площадью 1932 кв. м составляло: - 50% -городу Москве, - 50% - ЗАО "Натали-Москва". Таким образом, зафиксирован долг города перед Инвестором в размере договорных 966 кв.м. и компенсационных 1 099 кв.м. жилой площади по адресу ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2. Дополнительным соглашением № 6-513/ИР-1-2041 УП от 25.01.2003 произошла переуступка прав и обязанностей по Контракту и права Инвестора по Объекту № 3 Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 перешли к ООО «Глобалекс» (далее также -Инвестор). Инвестором был оформлен Договор аренды земельного участка по адресу: ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2, № М-01-5/2875 от 13.02.2005 для «реконструкции жилого дома с надстройкой», по которому проведены арендные платежи с 1-го квартала 2006 по 2-й квартал 2007. Инвестором проведены все работы по всем стадиям согласования, все необходимые комиссии и их заключения, проектные работы и их согласования и уже на стадии открытия ордера в 2006 году Правительством Москвы объект по адресу: ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2 передан в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование управлению Московской консерватории, указанное отмечено в решении АСГМ от 24.02.2012 по делу А40-127499/2011. Таким образом, одна из сторон гражданско-правового договора в одностороннем порядке изменила существенные условия контракта (его предмет) в целях реализация своей деятельности как публичного образования (передача объекта с одного уровня публичной собственности на другой), в связи с чем другая сторона, Инвестор, был лишён того, на что был вправе рассчитывать в рамках признанного долга, т.е. 2 065 кв.м. (1 099 + 966 кв.м.) жилой площади по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2. В виде компенсационной замены Правительство Москвы предложило Инвестору земельный участок по адресу: ул. Марии ФИО8, вл.4А (Распоряжение Правительства Москвы от 03.03.2008 № 405-РП) в целях реализации действующего инвестиционного контракта. В 2008 г. Инвестором была выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии ФИО8, вл.4А, рассмотренная и одобренная решением Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы от 12.12.2008. При этом, по инициативе префектуры ЮЗАО в 2009 г. был проведен ряд совещаний в Комплексе градостроительной политики и в Москомрархитектуре, по решению которых Инвестору было предложено уменьшить высотность проектируемого здания до 9 этажей (30 метров), с соответствующим уменьшением общих ТЭПов объекта. Таким образом, город Москва, являясь обычной стороной гражданско-правового договора снова применил публично-властные функции и уменьшил параметры объекта, то есть уменьшил доходность выполняемого инвестиционного проекта. В 2010 году Инвестор разработал новую предпроектную документацию на строительство 9-ти этажного дома с бизнес-центром и подземным паркингом по адресу: ул. Марии ФИО8, вл.4А Данные архитектурные предложения согласованы с Управлением градостроительного регулирования ЮЗАО (заключение от 24.03.2010г. № ЮЗАО-02-220/0-1), рассмотрены и одобрены решением Регламентной комиссии при главном архитекторе города для выпуска градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), протокол №10 от 30.03.2010. Вопрос о выпуске ГПЗУ для Инвестора по объекту: ул. Марии ФИО8, вл.4А рассматривался на заседаниях Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (протоколы №10 и №17), на которых было принято решение о подготовке и выпуске ГПЗУ по объекту ул. Марии ФИО8, вл.4 А. Инвестором за счет собственных средств были проведены необходимые землеустроительные мероприятия, оформлено Межевое дело и 30.10.2009 вх. № ДЗР: РД1-456/8 материалы переданы в уполномоченные органы власти г. Москвы для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформление Договора аренды земельного участка. Однако, вместо заключения предусмотренного контрактом договора аренды земельного участка, Градостроительно - земельной комиссией города Москвы принято решение: согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии ФИО8. вл.4А с расторжением инвестиционного контракта (реестровый №12-000836-5001-0012-00001-95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке (протокол №22 от 05.05.2011). Таким образом, по мнению Истца, органы государственной власти города Москвы нарушили его права в части не исполнения своих обязательств по указанному инвестиционному контракту, а также в части прекращения его исполнения в отсутствие на то соответствующих оснований. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, подтвержденным постановлением 9-ААС от 16.02.2017 и постановлением АС Московского округа от 18.05.2017 по делу А40-127499/2011 инвестиционный контракт признан действующим и подлежащим исполнению, суд обязал Правительство Москвы выполнить условия Контракта (п. 4.2, п. 5.1.4) по заключению с Инвестором договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га., имеющего адресные ориентиры <...>., и оказать Инвестору необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды. Однако, как пояснил Истец, указанное судебное решение исполнено не было. Также Истец считает, что в целях затягивания срока исполнения решения суда, Ответчиком подавались безосновательные апелляции и жалобы, а также заявления об отмене принятых судебных решений и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, от 24.11.2016, Постановлениями 9-ААС от 01.08.2012, от 16.02.2017, АСМО от 10.10.2012, от 18.05.2017 по делу А40-127499/2011 все требования Инвестора были удовлетворены, а доводы Правительства Москвы были признаны несостоятельными и оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, как указывает Истец, так как судебные разбирательства продлились почти 6 лет (с ноября 2011 года по май 2017) по их завершению выполнить судебные решения и исполнить положения Инвестиционного контракта стало фактически невозможно, так как истекли предельные сроки выполнения работ, предусмотренные этим контрактом. Таким образом, в связи с неисполнением встречных обязательств по передаче прав аренды на земельный участок по адресу: ул. Марии ФИО8, предъявлением необоснованных требований и затягиванием установленных процедур, Инвестор, пройдя все надлежащие согласования, выиграв все судебные дела, не смог приступить к непосредственному строительству объекта. В этой связи, письмами от 08.12.2017, от 26.12.2017 Инвестор обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы (ДЭПР) с заявлением о расторжения Контракта и возмещении понесенных затрат и убытков. Истец пояснил, что обращение в ДЭПР было обусловлено тем, фактом, что в соответствии с пунктом 4.2.12 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП (действующего в редакции по состоянию на 08.12.2017) именно ДЭПР принимает решения о подготовке проектов дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам, соглашений о расторжении инвестиционных контрактов за счет внебюджетных источников на основании правовых актов, принятых в соответствии с решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Письмом от 29.12.2017 № ДПР-3-8632/17 ДЭПР направил позицию Инвестору о необходимости предоставления комплекта документов в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов утв. Постановлением Правительства г. Москвы № 433-ПП от 27 августа 2012 года (далее - Порядок, Постановление № 433-ПП). Таким образом, Инвестор в декабре 2017 года выразил волю на расторжение Контракта и урегулирование вопроса возмещения понесенных затрат и убытков, а уполномоченный орган власти города Москвы предложил механизм реализации данного волеизъявления - Постановление № 433-ПП. Необходимый комплект документов был представлен Инвестором в ДЭПР письмами от 28.02.2018 (получены ДЭПР 02.03.2018). Письмом от 06.05.2018 № ДПР-3-3738/14 ДЭПР подтверждены затраты Инвестора на сумму 644 917,81 руб., а для возмещения в большем объеме, запрошены дополнительные документы. В последствие ДЭПР письмами от 29.08.2018 № ДПР-3-3738/18 и от 04.09.2018 №ДПР-3-3738/18 также запрашивал дополнительные документы, а Инвестор письмами от 22.05.2018, 23.08.2018, 05.10.2018, 10.10.2018, 19.02.2019 представлял соответствующие документы. В соответствии с пунктом 8 Порядка при поступлении от инвестора заявления о возмещении затрат с приложением соответствующих документов (пп. 2 и 3) уполномоченный орган в двухнедельный срок с момента поступления данных документов: - направляет полученные документы в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы или подведомственные им государственные учреждения для подготовки заключений (пп. 9 и 10). - в случае необходимости принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решений, предусмотренных пунктом 1 Порядка, инициирует рассмотрение соответствующих вопросов на заседании Градостроительно-земельной комиссией города Москвы. - в случае несоответствия представленных документов утвержденным требованиям (п. 3) возвращает инвестору документы без рассмотрения. Таким образом, Истец полагает, что ничто не мешало, а более того нормы закона прямо обязывали, ДЭПР в марте - мае 2018 года, не запрашивать дополнительные документы, а вернуть заявление без рассмотрения в связи с несоответствием представленных документов утвержденным требованиям, так как был приложен не весь необходимый пакет документов. При этом Истец отметил, что в соответствии с пунктом 1 Порядка, он распространяется на случаи, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: - о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; - о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; - об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; - о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях. Таким образом Истец полагает, что на момент подачи вышеуказанного заявления указанного решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (в том или ином виде) по рассматриваемому контракту не принято, что с учетом пункта 8 Порядка и фактических обстоятельств дела, говорит о том, что ДЭПР своим действиями формировал необходимый пакет документов для вынесения вопроса на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, т.е. подтвердил готовность расторжения контракта и рассмотрения по существу вопроса возмещения понесенных затрат и убытков (для чего и запрашивались дополнительные документы). Письмом от 29.08.2018 ДЭПР уведомил Инвестора о том, что по результатам рассмотрения представленных документов, Инвестор будет уведомлен в установленном порядке, т.е. подтвердил факт продолжения рассмотрения документов в порядке, предусмотренном Постановлением № 433-ПП, что также подтверждает вышеуказанный вывод. Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 № 1179-ПП, было утверждено Положение о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, согласно пункту 4.2.14 которого Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее также - ДИПП) осуществляет полномочия по подготовке проектов дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам, соглашений о расторжении инвестиционных контрактов за счет внебюджетных источников на основании правовых актов, принятых в соответствии с решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Таким образом, полномочия по рассмотрению вышеуказанного заявления Инвестора о расторжение Контракта и урегулированию вопроса возмещения понесенных затрат и убытков с 26 сентября 2018 года перешли от ДЭПР к ДИПП. Однако, до августа 2019 года, т.е. 11 месяцев, никаких действий по рассмотрению вышеуказанного заявления ДИПП не осуществлял. 02 августа 2019 года Инвестор направил в ДИПП претензию по факту бездействия по рассмотрению ранее поданных заявлений. Истец пояснил, что Письмом от 30.08.2019 № ДИПП-1-2013/19-1 ДИПП: - объяснил свое многомесячное бездействие фактом якобы отсутствия полномочий, так как «в связи с необходимостью актуализации правовых актов Правительства Москвы регламентирующих вопросы реализации инвестиционных контрактов Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2019 № 878-ПП внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП согласно которым полномочия по рассмотрению заявлений инвесторов о возмещении прямых затрат, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным проектам, перешли от ДЭПР к ДИПП с 16.07.2019»; - сообщил Инвестору о возобновлении работы по рассмотрению заявлений, принятии процессуального решения и направлении в Департамент строительства города Москвы обращения о подготовке соответствующего заключения в соответствии с Постановлением 433-ПП в целях последующего вынесения вопроса на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Таким образом, Истец указывает на то, что органами государственной власти города Москвы (ДЭПР и ДИПП) вместо установленного двухнедельного, с даты подачи соответствующего заявления, срока, потребовался 21 месяц (декабрь 2017 - август 2019) для запуска процедуры рассмотрения заявления на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. Как полагает Истец, ссылки ДИПП на имевшее место отсутствие полномочий, не могут быть приняты во внимание, так как: Инвестор первоначально обращался в органы государственной власти города Москвы, как к стороне по договору, а не как к уполномоченному органу власти из публичных отношений, т.е. вопрос определения компетентного на рассмотрение данного заявления органа власти города Москвы находился в исключительном ведении органов власти города Москвы, а не Инвестора, и должен был быть разрешен ими в установленные сроки; Сроки, установленные Постановлением № 433-ПП истекли еще до передачи полномочий из ДЭПР В ДИПП (7 месяцев между мартом и сентябрем 2018 года), т.е. нарушения допустил еще ДЭПР; Постановление Правительства Москвы от 26.09.2018 № 1179-ПП однозначно с 26 сентября 2018 года определило ДИПП уполномоченным органом по подготовке соглашений о расторжении инвестиционных контрактов за счет внебюджетных источников на основании правовых актов, принятых в соответствии с решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в связи с чем, вопрос приведения в соответствии иных нормативно-распорядительных актов города Москвы к данным полномочиям носит технический характер и не должен препятствовать реализации прав граждан и организаций; Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1426-ПП вносились изменения в Постановление № 433-ПП иного характера, т.е. даже если согласиться с позицией ДИПП о необходимости прямого закрепления вышеуказанных полномочий в Постановлении № 433-ПП, то это можно было сделать в ноябре 2018 года, а не в июле 2019 года; Если исходить из версии ДИПП о возникновении указанных полномочий только с 16.07.2019, то и ДИПП, как и ранее ДЭПР, нарушил установленные сроки рассмотрения, так как итоговый ответ был дан Инвестору только 11.12.2019. Письмом от 11.12.2019 ДИПП отказал Инвестору в возмещении затрат в порядке Постановления № 433-ПП, т.к. «не подтверждён факт их несения ООО «Глобалекс» при исполнении обязательств по строительству (реконструкции) объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом». Таким образом, как полагает Истец, в ответ на волеизъявление стороны договора, Инвестора, другой стороне, органу государственной власти города Москвы, о расторжении Контракта и урегулировании вопроса возмещения понесенных затрат и убытков, органы государственной власти города Москвы: - не ответили по существу, а вместо этого предложили административный механизм (Постановление № 433-ПП), движение по которому позволит урегулировать отношения сторон; - два года фактически бездействовали, неоднократно нарушая все сроки, установленные административной процедурой, которую сами предложили; - по истечении 2 лет приняли решение о невозможности применения данной административной процедуры в связи с не подтверждением факта несения затрат по строительству (реконструкции) объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом, хотя к данному выводу, как полагает Истец, можно было прийти еще в самом начале, при рассмотрении заявления в декабре 2017 года, так как именно в связи с невозможностью исполнить контракт, то есть осуществить строительство (реконструкцию) объекта, Инвестор и обращался с заявлением о его расторжении. Таким образом, Истец полагает, что данные действия, в совокупности с действиями Ответчика, связанными с отказом в предоставлении необходимого для строительства земельного участка, неисполнением соответствующих решений судов и подачей необоснованных исков, сделавшие в итоге невозможным реализацию Контракта, и как оказалось его расторжение и компенсацию затрат и убытков, являются злоупотреблением правом. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 указывается, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Кроме того, Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. по дело № А40-263901/20-114-836 (заявление ООО «Глобалекс» о признании незаконным бездействия ДИПП) установлено, что хоть бездействие ДИПП в настоящем случае отсутствует, поскольку необходимое действие (рассмотрение заявления Общества о возмещении затрат и направление соответствующего ответа) Департаментом совершено, суд учитывает, что исходя из положений статей 1,9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не ограничено в выборе способа защиты нарушенного, по его мнению, права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для различных способов защиты, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрены различные виды производств. В рамках данного дела требование Общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ)». Таким образом, Истец указывает на то, что Инвестиционный контракт продолжает являться действующим. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ и является гражданско-правовым договором. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Единственным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между субъектами инвестиционной деятельности является договор между ними. В соответствии с п 3.4. Контракта права Инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами. В п. 4.2. Контракта указано, что в процессе реализации контракта заключается договор аренды земельного участка. Согласно п. 5.1.4. Контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство оказывать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке его прав на земельный участок. При этом, пункты 4.2 и 5.1.4 контракта № 6-513/НР-1 не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают дополнительные гражданско-правовые обязанности перед ООО «Глобалекс», которые подлежат надлежащему исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор инвестирования строительства гражданским законодательством не предусмотрен. При возникновении спора, суд квалифицирует такой договор, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ. Суд устанавливает правовую природу соответствующих договоров и разрешает спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее -Постановление ВАС № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, Если не установлено иное, суд оценивает договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В соответствии с п. 5 Постановления ВАС № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Согласно п. 6 Постановления ВАС № 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления. В силу п. 7 Постановления ВАС № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор квалифицируется как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, суды исходят из следующего. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора. Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Заключенный сторонами инвестиционный контракт с учётом дополнительных соглашений, по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательств в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки приченённые неисполнением обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно п. 2 ст. 18 Закона № 39-ФЗ определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. Пунктом 4 статьи 18 Закона № 39-ФЗ установлено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. Пунктом 3 ст. 18 Закона № 39-ФЗ установлены следующие основания для расторжения инвестиционных договоров. Договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора. Расторжение спорного договора (№ 6-513/НР-1) в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, по правилам и основаниям гл. 29 ГК РФ, в частности ст. 450 ГК РФ. Таким образом, правило компенсации только прямых затрат инвестору подлежит применению лишь в том случае, когда орган государственной власти в одностороннем порядке расторгает инвестиционный контракт по основаниям ч. 3 ст. 18 Закона № 39-ФЗ. В рассматриваемом случае контракт расторгнут не был и основания для применения положений ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закона № 39-ФЗ, а равно постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП отсутствуют. Вместе с тем, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением именно Правительством Москвы обязанностей, вытекающих из подписанного с Инвестором контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 в редакции подписанных дополнительных соглашений № 6-513/НР-1-1169 от 12.01.1998, № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999, № 6-513/ИР-1-2041 УП от 25.01.2003, от 13.10.2008, что также установлено в вышеназванных судебных решениях, в связи с чем Инвестор вправе требовать возмещение своих убытков в полном объёме. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В связи с вышеизложенным, Истец заявил соответствующие исковые требования. Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, поскольку о нарушении своего права и о надлежащем ответчике истец узнал не позднее апреля 2016 г. 20 сентября 1995 г. между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа «Натали-Москва» (в дальнейшем - закрытое акционерное общество «Натали-Москва») был заключен инвестиционный контракт № 6-513/НР-1, предусматривавший: - реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 (объект № 1), - реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2 (объект № 2), - строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок, вл. 9 (объект № 3). Дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту: - была произведена уступка прав закрытого акционерного общества «Натали-Москва» в части реконструкции жилых домов по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и 2 (объекты № 1 и № 2) открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», - был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо строительства жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2. 23 августа 1999 г. между Правительством Москвы и ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов № 1 и № 2. Согласно пункту 1 указанного акта все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, выполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту в части объекта № 3 от ЗАО «Натали-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс». Дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 -строительство объекта по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4а. 5 мая 2011 г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4а с расторжением инвестиционного контракта по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу № А40-38668/13, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г., односторонний отказ Правительства Москвы от контракта на основании статей 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный письмом от 7 февраля 2013 г., был признан недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 г. по делу № А40-167695/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г., Правительству Москвы было отказано в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г., удовлетворен иск ООО «Глобалекс» об обязании Правительства Москвы выполнить условия контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Марии ФИО8, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды. 20 августа 2013 г. на основании выданного истцу исполнительного листа от 8 августа 2013 г. № АС 005884772 было возбуждено исполнительное производство № 7710/13/39/77. Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-127499/11 решение от 24 февраля 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением от 8 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство № 7710/13/39/77 было прекращено. Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства было получено истцом 16 апреля 2016 г. и в судебном порядке истцом не оспаривалось. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. по делу № А40-127499/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. Вместе с тем, истец не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правительство Москвы полагает, что уже в апреле 2016 г. истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи со следующим. Как полагает Ответчик, истец знал о том, что добровольная реализация инвестиционного проекта со стороны Правительства Москвы (в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта № 3) невозможна вследствие принятия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. № 1019-ПП (в редакции от 12 апреля 2011 г., действовавшей на момент принятия решения от 5 мая 2011 г.): - Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия. Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы; - к функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений) (пункт 2.4). После принятия указанного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. действия Правительства Москвы и органов исполнительной власти города Москвы были направлены и могли быть направлены исключительно на прекращение правоотношений по реализации инвестиционного проекта. О состоявшемся решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы истцу было известно не позднее 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/11 (абз. 14 стр. 2). После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства истец узнал об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, которым на Правительство Москвы была возложена обязанность выполнить условия инвестиционного контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры ул. Марии ФИО8, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды. Таким образом, в апреле 2016 г. истец знал о том, что инвестиционный проект в дальнейшем не будет реализован ни добровольно (в связи с наличием указанного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы), ни принудительно (в связи с прекращением исполнительного производства по делу № А40-127499/11), и строительство объекта № 3 по контракту осуществлено не будет. Соответственно, истец в апреле 2016 г. знал о нарушенном праве и о надлежащем ответчике и не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков в том случае, если полагал свое право нарушенным. Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, который был дополнен главой V.I. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности» (и, в частности, статьей 39.6, закрепляющей закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов). Статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее регулировавшие соответствующие правоотношения, были признаны утратившими силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 марта 2015 г. Часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов лицу, с которым заключен инвестиционный контракт на строительство объекта капитального строительства. Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы. Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы рассматриваемая территория расположена в зоне сохраняемого землепользования. На основании пункта 3.4.3 раздела 3.4 главы 3 части 2 книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным «нулю». Таким образом, Правила землепользования и застройки города Москвы на территории с адресным ориентиром: ул. Марии ФИО8, вл. 4а не предусматривают возможности осуществления строительства объекта № 3 по контракту. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 7 декабря 2020 г., Правительство Москвы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик полагает, что факт исполнения (неисполнения) обязательств по контракту и дата прекращения (расторжения) инвестиционного контракта не могут влиять на начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, которое определяется моментом, когда истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Обращение истца с заявлением о возмещении затрат в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», не может являться обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, поскольку не является ни обязательным претензионным порядком урегулирования спора, ни примирительной процедурой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП, данный Порядок применяется в целях подготовки и принятия решений по вопросам возмещения затрат инвесторов, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным контрактам (договорам), заключенным с Правительством Москвы и (или) иными уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, предусматривающим внебюджетное финансирование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в случаях, когда Градостроительно-земельной комиссией города Москвы приняты решения: - о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; - о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; - об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; - о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях. Контракт не был расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Таким образом, возмещение истцу затрат в соответствии с данным Порядком могло быть произведено только по соглашению сторон, которое достигнуто не было. Таким образом, Ответчик полагает, что рассмотрение Правительством Москвы вопроса о возмещении истцу затрат не могло являться препятствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков. Инвестиционным контрактом в первоначальной редакции было предусмотрено следующее распределение площади в объектах № 1, 2, 3: 50% общей жилой и нежилой площади - в собственность инвестора (ЗАО «Натали-Москва»), 50% общей жилой и нежилой площади -в собственность администрации. Дополнительным соглашением от 12 января 1998 г. к контракту условие о распределении площадей в объектах 1 и 2 было изменено: 60% общей площади надземной части и 80% общей площади подземной части -в собственность инвестора, 40% общей площади надземной части и 20% общей площади подземной части - в собственность администрации. Как следует из пункта 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1017, учитывая, что жилая площадь, предоставленная инвестором для отселения 81 жителя коммунальных квартир строений 1 и 2 по Садовой-Кудринской ул., д. 2/62, составляет 2025 кв. м и превышает долю города Москвы на 1099 кв. м, администрация города компенсирует инвестору из своей доли площадь в размере 926 кв. м в объектах 1 и 2 и 1099 кв. м в объекте 3 контракта. В соответствии с пунктом 4 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 23 августа 1999 г., подписанного между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (которому от ЗАО «Натали-Москва» была произведена уступка прав по контракту в части объектов № 1 и № 2), инвестору, помимо 60% надземной площади и 80% подземной площади, также было передано 926,96 кв. м дополнительной нежилой площади из доли Администрации (с учетом понесенных затрат на отселение жителей из дома № 2/62 по Садовой-Кудринской улице). Таким образом, Ответчик указывает на то, что инвестору по указанному акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта было передано 100% площади объектов № 1 и № 2. Правительство Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта никакого имущества не получило. Впоследствии, как было указано выше, дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту в части объекта № 3 от ЗАО «Натали-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс». Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения от 25 января 2003 г. ЗАО «Натали-Москва» обязуется передать истцу свои права и обязанности по контракту в части реконструкции объекта № 3. Из изложенного следует, что истцу были переданы права и обязанности исключительно в отношении строительства (реконструкции) объекта № 3. Все права и обязанности в части объектов № 1 и № 2 были переданы закрытым акционерным обществом «Натали-Москва» другому лицу -открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», с которым Правительством Москвы был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункте 1 которого указано на то, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме. Как полагает Ответчик, иной подход к переуступке прав и обязанностей от ЗАО «Натали-Москва» к истцу в рамках реализации инвестиционного проекта будет свидетельствовать о ничтожности договора уступки прав между указанными лицами от 27 апреля 2000 г. (т. 1, л. д. 61). Как следует из п. 1.2 указанного договора уступки прав, права инвестора на объект № 3 оценены сторонами в 2 миллиона рублей. Таким образом, требование истца о взыскании 363 511 000 руб. (стоимости 1099 кв. м жилой площади, которую Правительство Москвы, по мнению истца, должно было ему передать в объекте № 3 по контракту с учетом распределения площадей в объектах № 1 и № 2) превышает цену уступки права по договору между ЗАО «Натали-Москва» и истцом. Согласно подпункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. На основании пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о ничтожности соглашения об уступке права (требования) в силу притворности (прикрывает ли такое соглашение сделку дарения), суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). Учитывая изложенное, взыскание с Правительства Москвы 363 511 000 руб. будет противоречить дополнительному соглашению от 25 января 2003 г. к контракту (поскольку оно предусматривало уступку истцу прав и обязанностей только в части строительства (реконструкции) объекта № 3) и очевидно нарушит баланс интересов сторон контракта (так как в рамках реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы не было получено никакого имущества). Кроме того, заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, которыми истец обосновывает свои требования, а размер убытков истцом не доказан в связи со следующим. Истец указывает в иске на то, что «долг города перед инвестором зафиксирован в размере компенсационных 1099 кв. м жилой площади по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2». Согласно отчету, представленному истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 73), объектом оценки являются жилые помещения общей площадью 1099 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту стороны согласовали замену объекта по адресу: ФИО6 ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4а (пункт 3 дополнительного соглашения). Таким образом, как полагает Ответчик, после подписания данного дополнительного соглашения к контракту объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, был исключен из предмета инвестиционного контракта, в связи с чем какие-либо площади в данном объекте не могли быть переданы инвестору в рамках реализации инвестиционного проекта даже при наличии к тому оснований. Ответчик также обращает внимание на то, что из пункта 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1017 не следует, что администрация должна была компенсировать инвестору именно жилые помещения. Так, согласно пункту 4 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 23 августа 1999 г. администрацией из своей доли в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1017 была передана инвестору нежилая площадь в размере 926,96 кв. м. Также Ответчик пояснил, что Истец указывает на то, что дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была предусмотрена реконструкция объекта № 3 площадью 1932 кв. м по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, а также распределение общей жилой и нежилой площади в следующей пропорции: 50% - в собственность Администрации, 50% - в собственность инвестора. В связи с тем, что контракт в этой части не был реализован, у истца, по его мнению, возникли убытки в размере стоимости 966 кв. м в объекте по данному адресу (50% от 1932 кв. м = 966 кв. м). Таким образом, данная сумма представляет собой упущенную выгоду. Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики (напр., определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 302-ЭС14-735, от 19 января 2016 г. № 18-КГ15-237), истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Вместе с тем, как было указано выше, дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту стороны согласовали замену объекта по адресу: ФИО6 ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4а (пункт 3 дополнительного соглашения). Таким образом, после подписания данного дополнительного соглашения к контракту объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, был исключен из предмета инвестиционного контракта, в связи с чем какие-либо площади в данном объекте не могли быть переданы инвестору. Учитывая изложенное, какая-либо возможность получения площадей в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, у истца отсутствовала, при этом не в связи с какими-либо нарушениями ответчика, а вследствие подписания указанного дополнительного соглашения к контракту о замене объекта, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между теми обстоятельствами, которыми истец обосновывает свои требования, и заявленными убытками. Также Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены никакие первичные документы, которые могли бы являться подтверждением того, что истец понес затраты на реализацию инвестиционного проекта в заявленном размере. Как полагает Ответчик, Экспертное заключение об определении величины компенсации затрат (т. 2, л.д. 39) само по себе не может являться доказательством несения истцом каких-либо затрат. В частности, как следует из данного заключения, заказчиком не представлены договоры по целому ряду строк в таблице 1 «Сводная ведомость затрат на строительство объекта по адресу: ФИО6 ул., д. 11/4, стр. 2» (т. 2, л.д. 45-48) и в таблице 2 «Сводная ведомость затрат на строительство объекта по адресу: Москва, ул. Марии ФИО8, вл. 4а» (т. 2, л.д. 50). При этом размер затрат в указанном заключении определен в сумме 20 953 891,94 руб. Далее указанная сумма пересчитана с учетом инфляции и определена в размере 51 353 826,91 руб. Таким образом, как указывает на то Ответчик, заявленная в иске сумма затрат в размере 81 106 771,47 руб. не подтверждается данным заключением. В отношении затрат на строительство объекта по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4а, Правительство Москвы дополнительно полагает необходимым отметить, что заключение истцом договоров на выполнение инженерных изысканий и разработку предпроектной и проектной документации до оформления земельно-правовых отношений противоречило статьям 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым (в редакциях, действовавших на момент заключения данных договоров) лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик, либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора. В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения данных договоров) указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, для заключения договоров о выполнении инженерных изысканий и о разработке предпроектной и проектной документации необходимо наличие оформленного договора аренды земельного участка. Вывод о том, что затраты на выполнение указанных мероприятий до заключения договора аренды земельного участка производятся инвестором на свой риск и не подлежат компенсации, подтверждается судебной практикой арбитражных судов (напр., постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. по делу № А40-148897/15, от 17 сентября 2014 г. по делу № А40-119020/12). Как было указано Ответчиком выше, вследствие принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» исполнение обязательств по строительству объекта № 3 по контракту на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Марии ФИО8, вл. 4 стало невозможным (как в связи с невозможностью предоставления истцу земельного участка, так и в связи с невозможностью осуществления строительства объекта № 3 в зоне сохраняемого землепользования). В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства сторон по контракту в части строительства объекта № 3 прекращены вследствие невозможности их исполнения. Обязательства сторон в части объектов № 1 и № 2, в свою очередь, прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 августа 1999 г., в пункте 1 которого зафиксировано, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме. В связи с этим все обязательства по контракту в отношении всех объектов прекращены, а сам контракт, соответственно, полностью прекратил свое действие. Таким образом, по мнению Ответчика, требование истца о расторжении уже прекращенного контракта удовлетворению не подлежит. Таким образом, Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований и заявил встречные исковые требования, согласно которым просит суд признать инвестиционный контракт прекращенным. Обосновывая заявленные встречные исковые требования, Ответчик (Истец по встречному иску) помимо вышеизложенных доводов в Отзыве, пояснил нижеследующее. Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы рассматриваемая территория расположена в зоне сохраняемого землепользования. На основании пункта 3.4.3 раздела 3.4 главы 3 части 2 книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным «нулю». Таким образом, Правила землепользования и застройки города Москвы на территории с адресным ориентиром: ул. Марии ФИО8, вл. 4а не предусматривают возможности осуществления строительства объекта № 3 по контракту. В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства сторон по контракту в части строительства объекта № 3 прекращены вследствие невозможности их исполнения, а сам контракт прекратил свое действие. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения. Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. На основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Удовлетворение требования о признании обязательств по контракту прекращенными и контракта прекратившим свое действие исключает удовлетворение требования о расторжении контракта. Как указывает на то Ответчик (Истец по встречному иску), досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании обязательств по договору прекращенными и договора прекратившим свое действие федеральным законом не предусмотрен. Кроме того, обращение инвестора в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении контракта свидетельствует о наличии спора между Правительством Москвы и инвестором относительно действия контракта, в связи с чем урегулирование данного спора во внесудебном порядке невозможно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Москвы просит Суд: признать обязательства по инвестиционному контракту от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 в части строительства объекта № 3 прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, признать инвестиционный контракт от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 прекращенным. Истец (Ответчик по встречному иску) возразил относительно заявленного встречного искового заявления, пояснив нижеследующее. Постановлением правительства Москвы № 1017 от 29.12.1998 и Дополнительным соглашением № 6-513/НР-1 -1169 от 12.01.1998 к Контракту было W определено, что условия в части Объекта № 1 и Объекта № 2 выполнены полностью и учитывая, что жилая площадь, предоставленная инвестором для отселения 81 жителя коммунальных превышает долю города Москвы, Правительство Москвы компенсирует Инвестору из своей доли площадь в размере 926 кв.м. в Объектах 1 и 2 и 1099 кв.м. в Объекте № 3. Дополнительным соглашением № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 Изменен предмет Контракта, в части замены Объекта № 3 (строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9) на реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, в связи с отказом Москомприроды от согласования отвода земельного участка для строительства жилого дома. Распределение площадей по результатам реконструкции объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2, общей площадью 1932 кв.м составляло: 50% (966 кв.м.) - городу Москве, 50% (966 кв.м.) - ЗАО «Натали — Москва». Таким образом, зафиксирован долг города перед Инвестором в размере договорных 966 кв.м. и компенсационных 1 099 кв.м. жилой площади в Объекте № 3. Дополнительным соглашением № 6-515/ИР-1-2041 УП от 25.01.2003 произошла переуступка прав и обязанностей Инвестора (ЗАО «Натали — Москва») по Контракту в части Объекта №3 в пользу ООО «Глобалекс», включая площадь в размере 966 кв.м. по результатам реконструкции Объекта №3 — ул Большая Никитская, д. 11/4, стр.2 и компенсационные 1099 кв.м. Истцом проведены все работы по всем стадиям согласования, все необходимые комиссии и их заключения, проектные работы и их согласования и уже на стадии открытия ордера в 2006 году Ответчиком Объект № 3 передан в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование управлению Московской консерватории, указанное отмечено в решении АСГМ от 24.02.2012 по делу А40-127499/2011. В виде компенсационной замены Ответчик передал Истцу земельный участок по адресу: ул. Марии ФИО8, вл.4А (Распоряжение Правительства Москвы от 03.03.2008 № 405-РП, Дополнительное соглашение от 13.10.2008) в целях реализации действующего инвестиционного контракта. В обоснование позиции о невозможности исполнения обязательств Ответчик, в том числе представил Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 09.11.2016 года № 32775 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» ограниченного проспектом Вернадского, улицей Крупской, Ленинским проспектом, улицей Марии ФИО8, разработанный ОАО «Моспроект-2 им. ФИО7 по заказу Департамента имущества города Москвы (№ 06.08.734.2014). Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 года № 850-ПП утверждено Положение о Комитете по архитектуре и градостроительсту города Москвы. Согласно п.3.6. Положения, Комитет обеспечивает разработку, актуализацию документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий города Москвы, включая проекты планировки территорий, проектов межевания территорий, через свои уполномоченные органы, включая ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, к полномочиям ДГИ города Москвы относится утверждение проектов межевания территорий, принадлежащих городу Москве на праве собственности, определение кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных на реализацию через проведение торгов. Представленный Проект межевания территорий квартала от 09.2016 года № 32775, относится к мероприятиям по определению земельных участков, которые могут быть реализованы через торги. В соответствии с Проектом межевания квартала 17 Ломоносовского района, утвержденного распоряжением Департамента земельных рескурсов г. Москвы от 05.03.2008 № 310, территории общего пользования квартала превышают нормативно необходимый размер, что в свою очередь позволило НИиПИ Генплану Москвы выделить на территории квартала резервные участки №№ 26,27,28, 36,37,38,39,40, из которых участок № 36, площадью 0,82 га, (бывшая территория складов «Главмосстроя», зарезервирован под строительство жилого дома по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А.(Территория участка не поставлена на кадастровый учет, не благоустроена, огорожена забором). Именно поэтому, в Проекте меживания территорий квартала 17 от 09.2016 года № 32775 отсутствует земельный участок с адресным ориентиром: ул. Марии ФИО8, вл. 4А. При этом, Истец (Ответчик по встречному иску) указывает на то, что после заключения с ООО «Глобалекс» дополнительного соглашения от 13.10.2008 года, относительно замены объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2 на объект по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А, ООО «Глобалекс» разработал предпроектную и исходно - разрешительную документацию строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4 а. - 12.12.2008 года, подготовленные документы были рассмотрены и одобрены решением регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы. - в рабочем порядке рассматривался вопрос снижения высотности предполагаемого к строительству жилого дома. ООО «Глобалекс» разработал новую проектную документацию на строительство 9-ти этажного жилого дома с бизнес-центром и подземным паркингом по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А: 24.03.2010 года, данное архитектурное предложение было рассмотрено и согласовано с Управлением градостроительного регулирования ЮЗАО. (Заключение от 24.03.2010 года № ЮЗАО-02-220/0-1). - 30.03.2010 года, архитектурное предложение было рассмотрено и одобрено Отрешением регламентной комиссии при главном архитекторе города Москвы (Протокол № 10 от 30.03.2010 года). - март - июнь 2010 года, на двух заседаниях Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, принято решение о подготовке и выпуске ГПЗУ, с уточнением высотности жилого дома по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4а - по обращению ООО «Глобалекс» ГУП «Главно архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», (далее ГлавАПУ Москомархитектуры»), провело анализ земельно-имущественных отношений и Градостроительного потенциала территории в границах улицы Круаской, Ленинского проспекта, улицы Марии ФИО8, проспекта Вернадского (ЮЗАО). - Глав АПУ Москомархитектуры выпустило Проект межевания территории квартала 17 ограниченного улицей Крупской, Ленинским проспектом, улицей Марии ФИО8, проспектом Вернадского (для вынесения на публичные слушания). Однако, предусмотренный контрактом договор аренды заключен не был, в связи, как полагает Истец (Ответчик по встречному иску) с уклонением Ответчика (Истца по встречному иску) от исполнения Контракта. На заседании ГЗК №22 от 05.05.2011 было принято решение: согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии ФИО8. вл.4А с расторжением инвестиционного контракта по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке. Вместе с тем, по заявлению ООО «Глобалекс» от 20.11.2012 года № 461, на основании заключенного между сторонами договора № 365-2012/180 от 22.11.2012 года ГлавАПУ «Москомархитектуры» произвело анализ территории для оценки возможности размещения жилого дома по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, утверждённым постановлением 9-ААС от 16.02.2017 и постановлением АС Московского округа от 18.05.2017 по делу А40-127499/2011 установлено обязать Ответчика выполнить условия Контракта (п. 4.2, п. 5.1.4) по заключению с Инвестором договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га., имеющего адресные ориентиры <...>, и оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды. Судами отмечено, что Ответчик самостоятельно осуществлял выбор данного земельного участка в целях его предоставления Истцу, о нахождении объектов недвижимости на земельном участке Ответчику было известно. Поскольку земельный участок еще предстоит сформировать, права и законные интересы лиц, являющихся правообладателями объектов, расположенных в границах формируемого участка, должны быть учтены на этапе такого формирования до постановки объекта на государственный кадастровый учет (ГКУ), поэтому суды пришли к выводу, что не w имеется оснований считать, что затронуты права третьих лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу № А40-38668/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 года, признан недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от контракта. При этом, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и купли - продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014г. по делу А40-167695/14, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г., отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20.09.1995г. № 6-513/НР-1 в части объекта №3 (ФИО6 ул.). Контракт в установленном порядке сторонами расторгнут не был. Инвестор (на дату вынесения решений) настаивал на исполнении его условий со стороны Ответчика. В силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств. Контракт в установленном порядке не прекращен, является действующим и подлежит исполнению. Доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 5.1.4. Контракта отсутствуют. В силу п. 8.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако указанные судебные решения Ответчиком (Истцом по встречному иску), как и указывалось ранее Истцом (Ответчиком по встречному иску), исполнены не были. В связи с неисполнением встречных обязательств по передаче прав аренды на земельный участок по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А Инвестор, пройдя все надлежащие согласования, не смог приступить непосредственно к строительству объекта. После того как Истцу стало известно, что Ответчик не намерен исполнять условия Контракта, руководствуясь п. 2 ст. 450, 450.1 ГК РФ, п. 9.2 Контракта Истец обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы (ДЭПР) о заключении соглашения о расторжении Контракта и возмещении понесённых затрат (письмо от 08.12.2017, от 26.12.2017). Письмом от 29.12.2017 № ДПР-3-8632/17 ДЭПР направил позицию Инвестору о предоставлении комплекта документов в соответствии с Постановлением № 433-ПП. Комплект документов представлен в ДЭПР письмами от 28.02.2008 (получены ДЭПР 02.03.2018). Письмом от 06.05.2018 № ДПР-3-3738/14 ДЭПР подтверждены затраты Инвестора на сумму 644 917,81 руб., а также запрошены дополнительные документы. В последствие дополнительные комплекты документов направлялись в ДЭПР и в ДИПП (правопреемник полномочий по инвестконтрактам) письмами от 22.05.2018, 23.08.2018, 05.10.2018, 10.10.2018, 19.02.2019, 02.08.2019. Письмом от 27.08.2018 ДЭПР направил письмо, о подготовке Заключения об объёме и стоимости выполненных Инвестором работ по проектированию (включая инженерные изыскания) и размере затрат по адресам: ул. ФИО6, 11/4, стр. 2; ул. Марии ФИО8, вл. 4А. Письмом от 11.12.2019 ДИПП сообщил Инвестору что заявление о возмещении затрат не подлежит удовлетворению, т.к. не подтверждён факт их нанесения. При этом проект соглашения о расторжении Контракта до настоящего времени Ответчику не представлен. Таким образом, с 2017 года по 2019 год между сторонами велись переговоры по условиям расторжения договора и размеру подлежащей компенсации Истцу. Статьей 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора. Пунктом 1 указанной статьи определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает возможность обращения стороны в суд с требованием об изменении или о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту «...в связи с невозможностью предоставления истцу земельного участка, и в связи с невозможностью осуществления строительства объекта № 3 в зоне сохраняемого землепользования...». Обязанность оказать содействие Истцу в предоставлении земельного участка по адресу ул. Марии ФИО8, вл.4А возникла у Ответчика (Истца по встречному иску) в 2008 году, указанная обязанность подтверждена судебным решением 2012 года. При этом те обстоятельства, на которые Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается как на свидетельствующие о «невозможности исполнения обязательств» возникли существенно позже, в 2014 и 2017 году, т.е. просрочка исполнения составляет 2 (два) и 5 (пять) лет соответственно. В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение закона или иного нормативного акта не относится. Кроме того, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Нормативные акты, как указывает на то Истец (Ответчик по встречному иску), на которые ссылается Ответчик (Истец по встречному иску) не содержат отсылок к ретроспективному применению. В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. По общему правилу сторона обязательства, которая допустила просрочку его исполнения, несет риск наступления невозможности исполнения обязательства. В этом случае правоотношения сторон не прекращаются. Невозможность исполнить обязательство в натуре не исключает обязанности данной стороны возместить причиненные убытки (риск убытков) (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки. Таким образом, Истец (Ответчик по встречному иску) полагает, что принимая во внимание буквальную трактовку договора, учитывая то обстоятельство, что соглашение о прекращении обязательств между Сторонами до настоящего времени не подписано, ни изменение земельного законодательства, ни изменение правил землепользования, после согласования сторонами всех существенных условий договора, а также при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, не может рассматриваться как основание для одностороннего прекращения обязательства невозможностью исполнения по смыслу ст. 416 ГК РФ, что в свою очередь не исключает ответственность стороны за просрочку исполнения обязательства. С учетом вышеизложенных доводов Истца (Ответчика по встречному иску) и Ответчика (Истца по встречному иску), суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Истцом по встречному иску) и ЗАО «Натали — Москва (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20.09.1995 № 6-513/НР, по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы. ТУ «Пресненское», в части проектирования, проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за счет инвестора, по следующим объектам: - объект №1 — реконструкция жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.1; - объект №2 — реконструкция жилого дома по адресу: <...>; - объект № 3 — строительство жилого дома общей площадью около 1000 кв.м. по адресу: <...>. В соответствии с п.3.3. Контракта, после выполнения Сторонами обязательств по Контракту, производится раздел долевой собственности в натуре: инвестору-50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3. Правительству Москвы (Администрации) — 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20.09.1995 № 6-513/НР-1», определено, что условия в части Объекта № 1 и Объекта № 2 выполнены полностью (Акт частичной реализации контракта от 23.08.1999), а также закреплено изменение распределения долей между участниками Контракта. В объекте №№ 1 и 2 Правительство Москвы передает инвестору 60% площадей в наземной части и 80% площадей в подземной части объектов. Кроме того, в качестве компенсации за проведенное инвестором отселение 81 жителя из объекта №2 (Садовая-Кудринская ул., д.д.2/62, стр.2) Правительство Москвы передает инвестору 1099 кв.м в объекте № 3 (Столовый пер., вл. 9). Пунктом 3.2. указанного Постановления Правительства Москвы, произведена замена объекта №3 (Столовый пер. вл. 9) на объект по адресу: <...> л.11/4, стр. 2. Согласно Дополнительному соглашению № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 года, оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по Контракту от ЗАО «Натали-Москва» к ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» в части Объектов №1 и №2, при этом установлено что компенсационная доля Правительства Москвы-1099 кв.м передается инвестору из доли Правительства Москвы из объекта: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2. В соответствии с договором об уступке прав от 27.04.2000 года, заключенному между первоначальным инвестором (ЗАО «Натали-Москва») и ООО «Глобалекс» (Истец (Ответчик по встречному иску), первоначальный инвестор уступил свои права и обязанности инвестора по объекту №3: (ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2., как то: 50% площадей жилой и нежилой недвижимости, что составляет 966 кв.м. от общей площади объекта 1932 кв.м. и компенсационные 1099 кв.м. площадей, переданные Правительством Москвы в данном объекте, (Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017). Таким образом, зафиксирован долг города перед ООО «Глобалекс». Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 года № 565-ПП «О реконструкции объекта по адресу: ФИО6 ул. д. 11/4, стр.2. ООО «Глобалекс», Истец (Ответчик по встречному иску) стал инвестором по объекту, расположенному по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11 /4, стр.2. Доля города в указанном объекте отсутствует. 25.01.2003 года, между Правительством Москвы (Ответчиком (Истцом по встречному иску) и ООО «Глобалекс» (Истцом (Ответчиком по встречному иску) было заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 6-513/нр-1-2041УП. Исходя из представленных документов, Инвестором проведены все работы по всем стадиям согласования, все необходимые комиссии и их заключения, проектные работы и их согласования и уже на стадии открытия ордера в 2006 году Правительством Москвы объект по адресу: ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2 передан в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование управлению Московской консерватории, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-127499/2011. Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 года № 405-РП«О предоставлении ООО «Глобалекс» объекта по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А», произведена замена объекта № 3 инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6- 513/нр-1: с объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4 стр.2 на объект по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4 а. Соответствующее Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.09.1995 г. № 6-513/нр-1, было подписано Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» 13.10.2008 года. В 2008 г. Инвестором была выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии ФИО8, вл.4А, рассмотренная и одобренная решением Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы от 12.12.2008. Принимая во внимание, что земельный участок по данному адресу, на момент передачи его Ответчиком Истцу не был отмежован и его границы не определены, по заявлению Истца, ГУП города Москвы «Главное архитектурно - планировочное управление Москомархитектуры, в 2010 году, произвел анализ земельно - имущественных отношений и Градостроительного потенциала территории, в границах улицы Крупской, Ленинского проспекта, улицы Марии ФИО8, проспекта Вернадского (ЮЗАО). В 2010 году, ГУП города Москвы «Главное архитектурно — планировочное управление Москомархитектуры» выпустило Проект № 06.102.2010 межевания территории квартала 17 ограниченного улицей Крупской, Ленинским проспектом, улицей Марии ФИО8, проспектом Вернадского (для вынесения на публичные слушания). 05.05.2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марки ФИО8, вл. 4А. с расторжением инвестиционного контракта (реестровый № 000- 95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора (Истца) от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта — в судебном порядке (протокол № 22 от 05.05.2011 года). ООО «Глобалекс» обратилось в суд к Правительству Москвы с иском об обязании выполнить условия Контракта. Решением Арбитражным суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-127499/11-162-918 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08 2012 по иску ООО «Глобалекс» к Правительству Москвы суд обязал Правительство Москвы выполнить условия контракта №6-513/НР-1 (п. 4.2., п.5.1.4.) по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалекс» договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га., имеющего адресные ориентиры <...>., и оказать Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс» необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 года отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов. В мае 2013 года Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения от 24.02.2012 по новым обстоятельствам отказано. Правительство Москвы 05 мая 2015 года подало повторено заявление о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 года по делу № А40-127499/2011 в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 25.03.2013 в адрес ООО «Глобалекс» поступило письмо Правительства Москвы от 07.02.2013 г. за №19-23-2061/2 об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20.09.1995 г. №6-513/НР-1 (реестровый номер 12- 000836-5001-0012-00001-95) и выходе из него по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Глобалекс» вышеуказанного уведомления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-38668/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 года, односторонний отказ Правительства Москвы от контракта признан недействительным. При этом, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и купли - продажи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу А40-167695/14, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/НР-1 в части объекта №3 (ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2). В декабре 2017 году Истец обратился в уполномоченные функциональные органы Ответчика с заявлением о расторжении Контракта и компенсации понесённых затрат (письма от 08.12.2017, от 26.12.2017, от 28.02.2018, от 06.05.2018, от 22.05.2018, от 23.08.2018 в Департамент экономической политики и развития города Москвы, уполномоченный на регулирование инвестиционной деятельности в г. Москве до 26.09.2018 года, а после указанной даты с письмами от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 19.02.2019, 02.08.2019 в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (Третье лицо). По результату рассмотрения Истцу отказано в компенсации затрат, при этом каких-либо действий по расторжению Контракта указанные уполномоченные органы государственной власти также не осуществили. Таким образом Истец полагает, что на дату обращения с исковым заявлением с учётом уточнения требований, имел право на получение компенсации: - за неполученные и признанные в качестве долга Ответчика постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 жилые помещения общей площадью 1099 кв.м. в реконструированном здания по адресу: <...>, общей стоимостью 350 095 852,00 (Триста пятьдесят миллионов девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек (стоимость определена на основании Отчета об оценке от 22.02.2018 №2018-36 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 года); - за прямые затраты, понесенные Ответчиком в ходе реализации Контракта в размере 95 926 094,49 (Девяносто пять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 49 копеек (определены на основании Экспертного заключения об определении величины компенсации затрат от 22.02.2018 с учётом уточнения); - за упущенную выгоду за жилые помещения, общей площадью 966 кв. м. в реконструированном здании по адресу: <...> в связи с не реализацией Контракта общей стоимостью 410 629 796,00 рублей (Четыреста десять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (стоимость определена на основании Отчета об оценке от 22.02.2018 года № 2018-43 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 года). Суд считает требования Истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации и является гражданско - правовым договором. Договор инвестирования строительства гражданским законодательством не предусмотрен. При возникновении спора, суд квалифицирует такой договор, в соответствии с положениями ГК РФ. Суд устанавливает правовую природу соответствующих договоров и разрешает спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление ВАС № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, суд оценивает договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В соответствии с п. 5 Постановления ВАС № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Согласно п. 6 Постановления ВАС № 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления. Заключенный сторонами инвестиционный контракт с учётом дополнительных соглашений, по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Как следует из представленных документов Сторонами, имеющихся в материалах дела по итогам реализации Контракта по объекту №3 (ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2.) Истец должен был получить в данном объекте 966 кв.м. площадей как сторона по Контракту и 1099 кв.м. площадей в качестве компенсации за долг Правительства Москвы, зафиксированный в постановлении Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017. Вместе с тем, так как данный объект Правительством Москвы в одностороннем порядке был передан в федеральную собственность, что не позволило произвести его реконструкцию, Стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.09.1995 г. № 6-513/нр-1 согласно которому вместо объекта по адресу ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2, ООО «Глобалекс» должно было получить земельный участок по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А на котором должен был быть построен жилой комплекс. Таким образом, ООО «Глобалекс» должно было удовлетворить свои требования и по Контракту, и по сформировавшемуся долгу за счет возводимого жилого комплекса по адресу: ул. Марии ФИО8, вл. 4А. Вместе с тем, Правительство Москвы не передало указанный земельный участок в аренду ООО «Глобалекс», содействия по оформлению арендных отношений не оказывало, несмотря на то, что такая обязанность была предусмотрена Инвестиционным контрактом. В последствии Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марки ФИО8, вл. 4А. с расторжением инвестиционного контракта. Таким образом, одна из сторон Контракта – Правительство Москвы, не исполнило свои обязательства по Контракту, а в дальнейшем в одностороннем порядке через судебные инстанции начала одновременно осуществлять действия по его одностороннему прекращению и признанию незаключенным. Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Неисполнение обязательств Ответчиком (Истцом по встречному иску) по контракту подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40-127499/2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вследствие неисполнения Ответчиком (Истцом по встречному иску) обязательств по Контракту не был построен жилой комплекс по адресу: ул. Марии ФИО8, вл.4А, в результате чего Истец (Ответчик по встречному иску) был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, при этом понес прямые затраты на его встречное исполнение. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательств в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Довод Высшего Исполнительного Органа Государственной Власти города Москвы - Правительству Москвы о невозможности исполнения обязательства не принимается судом на основании пункта 2 ст. 422 ГК РФ согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 6 установлено, что по общему правилу сторона обязательства, которая допустила просрочку его исполнения, несет риск наступления невозможности исполнения обязательства. В этом случае правоотношения сторон не прекращаются. Невозможность исполнить обязательство в натуре не исключает обязанности данной стороны возместить причиненные убытки (риск убытков). Размер понесенных Истцом прямых затрат, стоимость неполученных Истцом жилых помещений в качестве долга Ответчика (Истца по встречному иску), признанного постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017, а также размер упущенной выгоды определен исходя из отчетов об оценке и экспертного заключения, данных специализированной оценочной организацией и не оспаривается Ответчиком в части непосредственно самих сумм заявленных убытков. Однако суд полагает, что в части исковых требований о понесенных затратах в размере 95 926 094, 49 руб. (с учетом уточненных исковых требований), следует отказать в их удовлетворении, так как суд соглашается с частью доводов Ответчика (Истцом по встречному иску) по данному поводу и отмечает дополнительно нижеследующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Заключение Истцом (Ответчиком по встречному иску) договоров на выполнение инженерных изысканий и разработку предпроектной и проектной документации до оформления земельно-правовых отношений противоречило статьям 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым (в редакциях, действовавших на момент заключения данных договоров) лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик, либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора. В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения данных договоров) указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, для заключения договоров о выполнении инженерных изысканий и о разработке предпроектной и проектной документации необходимо наличие оформленного договора аренды земельного участка. Вывод о том, что затраты на выполнение указанных мероприятий до заключения договора аренды земельного участка производятся инвестором на свой риск и не подлежат компенсации, подтверждается судебной практикой арбитражных судов (напр., постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. по делу № А40-148897/15, от 17 сентября 2014 г. по делу № А40-119020/12). Истцом (Ответчиком по встречному иску) не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие обоснованность, наличие причинно-следственной связи и вины Ответчика (Истца по встречному иску) именно в заявленном размере затрат. Также Истцом (Ответчиком по встречному иску) не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих разумность размера денежных средств понесенных затрат, а также же не представлено доказательств, которые подтверждали бы уведомление Ответчика (Истца по встречному иску) о предстоящих размерах затрат. При этом, Истцом (Ответчиком по встречному иску), не обоснована необходимость именно в произведенных затратах, в отсутствие соответствующих завершающих действий со стороны Ответчика (Истцом по встречному иску), в том числе заключения непосредственно самого Договора аренды. Таким образом, суд полагает, что действия Истца (Ответчика по встречному иску) в следствии которых понесены заявленные затраты, являлись преждевременными и ответственность за них Ответчик (Истец по встречному иску) нести не должен. В связи с изложенным, суд полагает, что в исковых требованиях в части взыскания затрат инвестора по исполнению инвестиционного контракта в размере 95 926 094, 49 руб. следует отказать. В части требований о взыскании убытков в размере 760 725 648, 00 руб. и расторжении инвестиционного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком (Истцом по встречному иску), суд считает подлежащим их удовлетворить, так как фактически то, на что Истец (Ответчик по встречному иску) рассчитывал на основании заключенного Контракта, так и не получил. Каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Инвестора, Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено. Таким образом есть все основания полагать, что Инвестор действительно остался в убытке. Непосредственно сами размеры заявленных убытков, на основании представленных Отчетов, Ответчиком (Истцом по встречному иску) не оспорены, доказательств того, что заявленные убытки являются неразумными и необоснованными также не представлено, как и самого контррасчета суммы убытков, которые Ответчик посчитал бы разумным и обоснованным. Каких-либо соответствующих доказательств со стороны Ответчика (Истца по встречному иску), подтверждающих, что Истец (Ответчик по встречному иску) не имеет право на компенсацию того, на что он рассчитывал исходя из заключенного Контракта и последующих Дополнительных соглашений, не представлено. Оценивая доводы Ответчика (Истца по встречному иску) суд полагает, что суть позиции Последнего заключается в том, что ряд действий со стороны Ответчика (Истца по встречному иску), в которых вина Истца (Ответчика по встречному иску) не доказана, повлекшие в итоге к не исполнению Контракта, опять же не по вине Инвестора/Истца (Ответчика по встречному иску), дают основания для того, чтобы Инвестору/Истцу (Ответчика по встречному иску) не компенсировать убытки, которые образовались опять же не по вине Инвестора/Истца (Ответчика по встречному иску). Ответчиком (Истцом по встречному иску) по итогу так и не разъяснено на какую компенсацию убытков, понесенных не по вине Инвестора/Истца (Ответчика по встречному иску), Последний имеет право претендовать. Таким образом, с учетом всех вышеизложенных доводов, очевидно нарушение прав Инвестора/Истца (Ответчика по встречному иску). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. При этом суд отмечает, что Ответчиком (Истцом по встречному иску) не доказано именно надлежащее исполнением обязательств инвестиционного контракта, в связи с чем также имеются основания для расторжения инвестиционного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком (Истцом по встречному иску). Каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих действительное нарушение обязательств со стороны Инвестора/Истца (Ответчика по встречному иску), Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено. Относительно заявленного Ответчиком (Истцом по встречному иску) заявления о пропуске срока исковой давности, суд считает подлежащим отказать в его удовлетворении в связи с нижеследующим. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению Ответчика (Истца по встречному иску), Истец (Ответчик по встречному иску) с 8 апреля 2016 года знал о нарушении своих прав по Контракту, невозможности реализации Контракта ни добровольно (в связи с наличием решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы), ни принудительно (в связи с прекращением постановлением от 08.04.2016 № 7710/13/39/77 исполнительного производства по делу № А40-127499/11) в связи с чем срок исковой давности истекает 8 апреля 2019 года. Вместе с тем, постановление от 08.04.2016 № 7710/13/39/77 о прекращении исполнительного производство было принято на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-127499/11, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года. Окончательное решение суда об отказе в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по делу № А40-127499/2011по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу 9 февраля 2017 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью изготовленное 16 февраля 2017 года), в связи с чем, с этой даты, следует первоначально исчислять срок исковой давности по рассматриваемому делу. Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Истец инициировал рассмотрение вопроса расторжения Контракта и компенсации затрат и убытков путем направления обращения в Департамент экономической политики и развития города Москвы, уполномоченный на тот момент орган государственной власти города Москвы по контролю за исполнением правовых актов Правительства Москвы по вопросам реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы, а также на подготовку проектов дополнительных соглашений к инвестиционным контрактам, соглашений о расторжении инвестиционных контрактов за счет внебюджетных источников. Департамент экономической политики и развития города Москвы письмом от 29.12.2017 сообщил, что рассмотрение вопроса о расторжении Контракта целесообразно рассматривать совместно с вопросом о возмещении затрат, понесенных в рамках исполнения Контракта и предложил применять для этого административную процедуру, установленную постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов». 02.03.2018 ООО «Глобалекс» представило в Департамент экономической политики и развития города Москвы пакет документов в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы. Таким образом, в ответ на предложение Истца о расторжения Контракта и компенсации затрат и убытков уполномоченный орган Ответчика инициировал административную процедуру результатами которой могло стать расторжение Контракта и принятие решения о компенсации затрат. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, с 02.03.2018 произошла приостановка течения срока исковой давности вследствие применения указанной процедуры. В нарушении сроков, установленных указанным постановлением, решение об отказе в возмещении затрат по заявлению Истца было принято уполномоченным органом государственной власти города Москвы - 11.12.2019 и не содержало вопросов, касающихся расторжения Контракта. При этом, имеющаяся в деле переписка между Сторонами подтверждает факт того, что уполномоченные органы государственной власти города Москвы на всем указанном протяжении времени рассматривали представляемые Истцом документы, запрашивали дополнительные документы и информацию, 06.05.2018 признали часть затрат подтвержденными, т.е. осуществляли действия по реализации вышеуказанной административной процедуры, в результате чего, как подтверждается материалами судебных слушаний, Истец реально считал, что его заявление рассматривается по существу. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, суд полагает, что Истец (Ответчик по встречному иску) узнал о том, что его право нарушено именно с даты – 11.12.2019 г., когда со стороны Ответчика (Истца по встречному иску) было официально отказано в возмещении всех понесенных затрат и убытков. В связи с чем, расчет срока исковой давности следующий: 11.12.2019 г. + 3 года = 11.12.2022 г., исковое заявление подано в суд – 07.12.2020 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Истцом (Ответчиком по встречному иску) срок исковой давности не нарушен и в заявленном Ответчиком (Истцом по встречному иску) заявлении о пропуске срока исковой давности следует отказать в удовлетворении. Требований встречного искового заявления о признании инвестиционного контракта прекратившим действие не подлежит удовлетворению так как в силу п. 8.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом, в силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 3 ст. 18 Закона № 39-ФЗ установлено, что договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в данной статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 3 ст. 18 Закона № 39-ФЗ отсутствуют. Так же суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-38668/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 года, односторонний отказ Правительства Москвы от контракта признан недействительным. В этой связи, суд считает, что требования встречного искового заявления фактически повторяют требования ранее признанного в судебном порядке недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения контракта. Расторжение спорного договора (Инвестиционного контракта № 6-513/НР-1) в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, по правилам и основаниям гл. 29 ГК РФ, в частности ст. 450 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом всего вышеизложенного, а также с учетом того, что Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал обратного относительно доводов Истца (Ответчика по встречному иску), в том числе то, что Истец (Ответчик по встречному иску) может быть лишен компенсации со стороны Ответчика (Истца по встречному иску) убытков, при надлежащем исполнении Контракта и отсутствии вины Первого, и при ненадлежащем исполнении Контракта и присутствии вины Второго, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично, а во встречных исковых требованиях отказать в удовлетворении в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований. Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалекс" о признании инвестиционного контракта прекращенным в полном объеме. Отказать в удовлетворении заявления Правительства г. Москвы о пропуске срока исковой давности. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" об уточнении исковых требований. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001) к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о взыскании денежных средств в размере 856 651 742, 49 руб. и о расторжении инвестиционного контракта частично. Расторгнуть инвестиционный контракт от 20.09.1995 г. № 6-513/НР-1. Взыскать с Правительства г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Глобалекс" убытки в размере 760 725 648, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.В. Регнацкий Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ГЛОБАЛЕКС" (ИНН: 7703235104) (подробнее)Ответчики:ПРАВИТЕЛЬСТВО Г. МОСКВЫ (подробнее)Иные лица:ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ Г МОСКВЫ (подробнее)Судьи дела:Регнацкий В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора дарения недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 575 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
