Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-303076/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303076/19-189-75
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 75, КОРПУС 4, ЭТ 2 ПОМ VI КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании оплаченного аванса по договору поставки № 009 от 03.12.2015 г. в размере 1 680 000 руб. и неустойки в размере 168 000 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРЕЗИДЕНТ" задолженности по Договору поставки № 009 от 03.12.2015 г. в размере 1 680 000 руб. и неустойки в размере 168 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, представил пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, письменных пояснений к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03 декабря 2015 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" и ООО "ПРЕЗИДЕНТ" был заключен договор поставки № 009 от 03.12.2015 г.

Согласно условиям договора поставки Продавец должен был поставить Покупателю следующий товар: Планкен ромб окрашенный размер 19*140*3000 объемом 1400 кв.м. в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации № 1.

Цена товара согласована в п. 3.1 Договора поставки и составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Покупатель в установленный Договором поставки срок произвел оплату аванса в размере 1680 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручение № 518 от 14.12.2015 г.

Согласно представленной Спецификации № 1 к Договору поставки срок поставки Товара согласно графику – 25.01.2015 года.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства по Договору поставки не возращены, в связи с чем ими заявлено о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по Договору поставки в размере 1680 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с даты просрочки поставки товара – 25 января 2016 года.

Ответчик в своих возражениях указал, что Истец в своей Претензии исх. №: 2 от 01.03.2016 г. предъявляет требования по Договору по предоставлению Товара. В том числе, истец указывает, что на дату предъявления претензии – 01 марта 2016 года, просрочка исполнения обязательства составляет 36 дней. В том числе отражает информацию о подсчетах при взыскании неустойки и при взыскании процентов по денежному обязательству на дату данного документа. Также, Истец в своей Претензии исх. №: 2 от 01.03.2016 г. указывает в (6 абз.): «исполнить обязательство по поставке Товара незамедлительно, после получения настоящей Претензии».

Также ответчиком в своих возражениях указано, что после Претензии исх. №: 2 от 01.03.2016 г. Ответчик ничего от Истца не получал, никаких документов никаких соглашений или предложений, а равно никаких документов обоюдно не было подписано между Сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, как указал ответчик, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору поставки истек 26.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы уже за пределами срока исковой давности - 18.11.2019 года.

Возражая против применения срока исковой давности истец указал на то, что между сторонами не было согласовано единое условие о сроке поставки, поскольку указанная дата – 25 января 2015 года не может считаться согласованной датой поставки товара, так как указана ранее даты в Договора поставки.

Также истцом указано, что не может считаться согласованной дата поставки – 26 января 2016 года, поскольку данная дата не была согласована и признана Ответчиком, напротив несмотря на переговоры Сторон сам Ответчик всячески уклонялся от согласования точной даты поставки используя данное обстоятельство как повод для неисполнения своих обязательства.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика от 21.04.16 г. в котором вопреки утверждениям Ответчика нет ни слова о дате поставки 25.01.16 г., вместе с тем, по мнению истца, ответчиком предложен акцепт в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Таким образом истец считает что, при отсутствии в договоре согласованной даты поставки в ответ на письмо Истца от 01.03.16 г. в котором последний пытался определить дату поставки, Ответчик не акцептовал дату поставки как 25.01.16 г., а напротив предложил иные сроки поставки и порядок оплаты.

Указанные доводы истца судом изучены и отклонены в виду следующих обстоятельств.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлена воля сторон и согласованность даты поставки – 25 января 2016 года, поскольку из текста претензии, направленной в адрес ответчика, истец сам же указывает о том, что просрочка исполнения обязательства составляет 36 календарных дней, что от даты 01 марта 2016 года соответствует дате 25 января 2016 года. Таким образом, дата поставки товара в Договоре поставки- 25 января 2015 года является технической ошибкой и стороны при заключении Договора исходили из того, что товар будет поставлен 25 января 2016 года.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 г., согласно штампу канцелярии, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании о взыскании договорной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 12, 196-200, 202, 204, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Ю.В. Литвиненко