Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-87076/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87076/17
11 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛИНАРЕС» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области,

при участии третьего лица МИ ФНС России №1 по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от Раменского РОСП – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНАРЕС» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО1 (далее-судебный пристав) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Московской области (далее – налоговый орган).

Судебный пристав представил копии материалов исполнительного производства, отзыв не представил.

В судебное заседание 30.11.2017 явились представитель заявителя, который просил требования удовлетворить, представитель отдела судебных приставов, который просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом составлен акт №440 от 10.12.2015 о взыскании налогов и сборов на сумму 2 432 084,64 рублей, который в виде электронного документа направлен на исполнение в службу судебных приставов.

13.01.2016 на основании акта судебным приставом возбуждено исполнительное производство №49004/15/50034-ИП.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд проверил соблюдение заявителем срока на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признает указанный срок соблюденным, поскольку в дело не представлены доказательства вручения заявителю копии оспариваемого постановления ранее 19.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в порядке, установленном статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 47 НК РФ).

Принудительное исполнение решения налогового органа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, к числу исполнительных документов относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По рассматриваемому делу исполнительным документом является акт налогового органа от 10.12.2015 №440, направленный в виде электронного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлены.

Приведенные заявителем доводов в обоснование заявленных требований судом отклоняются.

В рамках рассматриваемого дела с учетом заявленного предмета осуществляется проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав не уполномочен осуществлять проверку законности и обоснованности самого исполнительного документа, поступившего на исполнение, а лишь проверяет его соответствие формальным критериям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

По рассматриваемому делу заявитель оспаривает решение судебного пристава. Следовательно, по рассматриваемому делу суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку по существу акту налогового органа, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как пояснил представитель заявителя, акт налогового органа от 10.12.2015 №440 им в судебном порядке не оспаривался, следовательно, подлежит принудительному исполнению.

Довод заявителя об отсутствии на акте налогового органа отметок банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, судом отклоняется.

Как следует из содержания частей 6, 6.1 статьи 21 закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Следовательно, законом не исключается предъявление в службу судебных приставов документов о взыскании при отсутствии отметок банка.

Довод заявителя об отсутствии на исполнительном документе гербовой печати отклоняется судом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт налогового органа от 10.12.2015 №440 подписан электронной подписью уполномоченного лица, направлен по электронным каналам связи и не требует заверения гербовой печатью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы Общества, не препятствует исполнить требования исполнительного документа и не накладывает на Общество излишние ограничения и дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЛИНАРЕС» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев