Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-27474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27474/2017

г. Краснодар “07” ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО "Топ проджект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловской области о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ОАО "Сочинский мясокомбинат", г. Сочи, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Топ проджект", г. Екатеринбург, Свердловской области о взыскании 130207 руб. 48 коп. задолженности и 47080 руб. 74 коп. неустойки

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сочинский мясокомбинат" (поставщик, истец) и ООО "Топ проджект" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров № Тп/02-11/1-п/58 Н от 10.02.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием, а покупатель – принимать и оплачивать согласованные сторонами товары, а также осуществить их доставку по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский, 40 и /или Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, проспект Континентальный, 6.

Передача товара поставщиком и его приемка покупателем производится на основании накладной и в соответствии с заявкой (пункт 3.4 договора).

Цена на товар указывается в спецификации и включает в себя стоимость товара, упаковки, затраты на оформление соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, транспортные расходы по доставке товара поставщиком в адрес доставки, НДС и иные расходы поставщика, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в соответствии с п. 4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи покупателю товара и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 130207 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными № СЧ000012060 от 04.02.2017 и № СЧ000012934 от 06.02.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 15с/100 от 18.04.2017 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности по договору № Тп/02-11/1-п/58 Н от 10.02.2015 подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанным сторонами без возражений

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств погашения не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 130207 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47080 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,3 % явно превышает указанный показатель.

Размер договорной неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, что в перерасчете на годовые составляет 109,5 % годовых, и свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Периоды начисления неустоек по товарным накладным судом проверены и признаны не верными.

Истцом не учтено, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по товарным накладным № СЧ000012060 от 04.02.2017 и № СЧ000012934 от 06.02.2017 неустойку следует начислять с 21.02.2017.

Исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, взысканию подлежит неустойка в размере 15624 руб. 89 коп., согласно следующему расчету:

130207 руб. 48 коп. х 120 дн. (с 21.02.2017 по 20.06.2017) х 0,1 %

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Топ проджект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловской области в пользу ОАО "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края 130207 руб. 48 коп. задолженности, 15624 руб. 89 коп. неустойки, а также 6133 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина