Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-197689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197689/19-110-1671
13 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА АВТО ПЛЮС" (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА БАЗОВАЯ, ДОМ 3, ОФИС 233, ОГРН: 1117602010767) к автономной некоммерческой организации "РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА КАЧЕСТВА" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОВЧИННИКОВСКИЙ СР., ДОМ 12, ОГРН: 1157700011226) о защите деловой репутации,


при участии:

от истца – Сергеева А.С. по дов. от 01.10.2019,

от ответчика – Белоусов А.В. по дов. от 30.03.2019№8,, Селиванова А.В. по дов. от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА АВТО ПЛЮС" обратилось с иском к автономной некоммерческой организации "РОССИЙСКАЯ СИСТЕМА КАЧЕСТВА" о признании сведений, изложенных в письмах ответчика «О результатах испытаний продукции товарной группы «диски автомобильные»: №.1385 от 09.07.2019г. №1386 от 09.07.2019г.. №1389 от 09.07.2019г.. №1390 от 09.07.2019г.. №1391 от 09.07.2019г. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: отозвать письма «О результатах испытаний продукции товарной группы «диски автомобильные»: №.1385 от 09.07.2019г.. №1386 от 09.07.2019г., №1389 от 09.07.2019г.. №1390 от 09.07.2019г.. №1391 от 09.07.2019г.

При этом истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2019 г. ответчиком путем рассылки информационных сообщений по почте, в том числе электронной в адрес коммерческих организаций: ИП Андрюшин П.И., ООО «Юлтек Групп», ООО «Формула Авто Плюс», были распространены сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию.

Истец сослался на то, что утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности - путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации для последующей реализации, продукции товарной группы «диски автомобильные» под товарными знаками: Legeartis. NZ, YST, X-race, Alcasta, не соответствующей требованиям Правил ЕЭК ООП № 124. в части прохождения испытания указанной продукции на удар, и, следовательно, являющейся продукцией ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям технических регламентов действующих на территории Таможенного союза в рамках обязательной сертификации.

Согласно вышеуказанным сообщениям, информация о несоответствии продукции под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta требованиям технических регламентов готовится к публикации в средствах массовой информации и направлению в органы государственного контроля (надзора).

Истец также сослался на то, что в результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные для истца последствия, а именно: последовал отказ ИП Андрюшин П.И., ООО «Юлтек Групп» от реализации продукции под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta , требования о возврате продукции и возмещении убытков.

В силу того, что указанная продукция является широко реализуемой па территории РФ и Таможенного союза, в случае распространения данной недостоверной информации в СМИ последует причинение значительною ущерба истцу через массовый отказ от продукции потребителей, иски о возмещении убытков.

В случае поступления дайной недостоверной информации в орган государственного контроля (надзора) последует причинение значительного ущерба истцу в силу положений Главы 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании которых истец будет вынужден реализовать мероприятия по инспекционном) контролю в отношении сертификатов соответствия, разработке и исполнении программы мероприятий по предо [вращению причинения вреда, а также отзыве продукции и возмещением убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции. Также это может повлечь приостановление либо прекращение действия сертификатов соответствия.

Истец является Заявителем в области обязательного подтверждения соответствия в отношении продукции под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta, что подтверждается сертификатами соответствия.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» Заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов:

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено;

приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

При этом на всю продукцию под товарными знаками: Legeartis, NZ, YST, X-race, Alcasta, имеются действующие на территории Таможенного союза сертификаты соответствия, она проходит строгий контроль соответствия качества как на предприятии изготовителе, так и в рамках предпродажной подготовки па территории РФ. Жалобы потребителей на качество продукции отсутствуют.

Недостоверность информации также обусловлена тем, по мнению истца, что согласно выписок из протоколов испытаний прилагаемых к информационным сообщениям, оформление протоколов испытаний и проведение самих испытаний произведено с недопустимыми нарушениями Правил ЕЭК ООН №124.

Требование (претензию) истца от 16 июля 2019 г. об отзыве распространенных документов, содержащих сведения, порочащие деловую репутацию истца, ответчик оставил без ответа.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. К таким сведениям, в том числе следует отнести информацию, содержащуюся в протоколах испытаний аккредитованных испытательных лабораторий, заключениях аккредитованных органов инспекции.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р и по поручению Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту продукции (протокол от 07.12.2016 №7 прилагается) организовало проведение испытаний продукции категории «Автомобильные диски». Испытания проводились в аккредитованных испытательных лабораториях, в том числе Испытательной лабораторией ООО ЛМЗ «СКАД» (аттестат аккредитации RA.RU.21KK22) и Испытательный центр Certification Group» (ИЛ «Hard Group» аттестат аккредитации RA.RU. 21ЩИ01).

Согласно протоколам №№4Х/3-05.07/19, 5Х/3-05.07/19, 17Х/3-05.07/19, 19Х/3-05.07/19 испытаний предоставленными испытательными лабораториями по результатам испытаний:

Диск автомобильный литой Alcasta Style V03 size 16x6.5 ЕТ 45 PCD 5[114.3 СВ 66.1 Color MB, закупленный у ИП Андрюшин П. И., не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой NZ TYPE F-49 size 16x6.5 OFFSET 33 HOLE 5 PCD 112 CB 57.1 COLOR W+BL, закупленный у ИП Андрюшин П. И, не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой YST STYLE х-25 size 16x6.5 ЕТ 38 PCD 4x98 СВ 58.6 COLOR MB +Y MADE IN PRC, закупленный у ИП Андрюшин П. И, не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой Х- RACE TYPE AF-13 size 16x6.5 OFFSET 36 HOLE 4 PCD 100 CB 60.1 COLOR SF Manufacturer FR 422 MADE IN PRC, закупленный у ИП Андрюшин П. П., не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Диск автомобильный литой Legeartis TYPE Concept RN 529 size 16x6.5 OFFSET 47 HOLE 5 PCD 114.3 CB 66.1 COLOR BKF Manufacturer FR 623 MADE IN PRC, закупленный у ООО «Юлтек Групп», не прошел испытания на удар в соответствии с требованиями прохождения испытания Правил ЕЭК ООН №124. Приложение 6 TP ТС 018/2011.

Указанные протоколы испытаний были направлены истцу по электронной почте на адрес: artvv2007@yandex.ru.

Роскачество предоставило документы по каждой торговой марке автомобильных дисков Истцу, а именно: протоколы испытаний, акты закупки образцов, акты обезличивания и шифрования..

Истцом был отправлен повторный запрос б/н б/д (Вх. №831 от 28.08.2019) на предоставление протоколов и видеосъемки процесса проведения испытаний, Роскачество также ответило на этот запрос письмом от 16.09.2019 № 1850, в котором повторно сообщена информация о том, что при проведении испытаний осуществлялась фотосъемка, видеозапись не проводилась.

Протокол испытаний оформляется аккредитованной лабораторией в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Согласно п. 5.10.2 каждый протокол испытаний должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию):

наименование документа (например, "Протокол испытаний" или "Сертификат о калибровке");

наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории;

уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке;

наименование и адрес заказчика;

идентификацию используемого метода/методики;

описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки;

дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки;

ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов;

результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц измерений;

имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке;

при необходимости указание на то, что результаты относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания или калибровку.

Правилами ЕЭК ООН №124 же, определены требования прохождения испытания на удар дисков.

В соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). Обязанности информировать изготовителя продукции данный закон не устанавливает.

Таким образом, в письмах изложены сведения, согласно данным, содержащимся в протоколах по результатам испытаний, при этом результаты исследований других образцов продукции не могут являться опровержением данных, изложенных ответчиком в отношении к конкретным образцам продукции.

Каких-либо оснований считать полученные ответчиком данные недостоверными не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123, ,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко