Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-237264/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-237264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2014,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2017,

от третьих лиц:

от УФССП России по Москве: ФИО2, доверенность от 11.01.2017,

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 25.07.2016,

от судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве, ООО «СтройМетСервис»: не явились, извещены,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Москве

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «СтройМетСервис», конкурсный управляющий ООО «СтройМетСервис»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 063 485 руб. 71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «СтройМетСервис», конкурсный управляющий ООО «СтройМетСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 1 063 485 руб. 71 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменено по безусловным основаниям, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 1 063 485 руб. 71 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Москве подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц.

Представитель третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, поддержал доводы кассационной жалобы заявителя. В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, ООО «СтройМетСервис» и конкурсный управляющий ООО «СтройМетСервис», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Тверском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее - Тверской отдел) судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005562070 по делу № А40-110721/2012 от 22.02.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 10922/13/01/77 о взыскании денежных средств в размере 7 592 145 руб., а также 20 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с ООО «СтройМетСервис» в пользу «Номос-Банк» (ОАО), которое передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 Также, 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС № 005748318 по делу № А40-115132/2012 от 07.03.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 1587/13/01/77 о взыскании денежных средств в размере 15 379 678 руб. 75 коп. с ООО «СтройМетСервис» в пользу «Номос-Банк» (ОАО).

21.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 10922/13/01/77 об аресте дебиторской задолженности должника, указанным постановлением установлен запрет по совершению любых действий, заключению сделок, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений между ООО «СтройМетСервис» и ГУ ПФР № 5.

30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу А40-93536/2013 действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ФИО5 о снятии ареста с дебиторской задолженности признаны незаконными, постановление судебного пристава исполнителя Тверского отдела ФИО5 о снятии ареста с дебиторской задолженности от 30.05.2013 отменено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя им были понесены убытки в размере 1 063 485 руб. 71 коп., подлежащие взысканию с казны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано судом апелляционной инстанции, должник, ООО «СтройМетСервис» сообщил в ГУ ПФР № 5 новые реквизиты для оплаты, а именно расчетный счет <***>, открытый в АБ «Интерпрогрессбанк», 11.06.2013 года на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 1 063 485 руб. 71 коп. в рамках частичного исполнения государственного контракта № 102 от 29.04.2013 года. В дальнейшем должник, ООО «СтройМетСервис», перечислил их на счета иных лиц, что в итоге привело к утрате частичного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка.

Судом апелляционной инстанции указано, что постановление об аресте дебиторской задолженности было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 7 612 478 руб. в пользу взыскателя «НОМОС-БАНК» (ОАО) (переименованным в дальнейшем в ПАО БАНК «ФК Открытие»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арест на дебиторскую задолженность ГУ ПФР № 5 был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа именно в пользу Банка, а не какого-либо иного лица. На момент незаконного снятия ареста с дебиторской задолженности ГУ ПФР № 5 и перечисления должником денежных средств в сумме 1 063 485 руб. 71 коп. на измененные реквизиты, на исполнении Тверского РОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО «СтройМетСервис» находилось два исполнительных листа, взыскателем по которым являлся истец.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что незаконное снятие ареста с дебиторской задолженности судебном приставом исполнителем Тверского отдела ФИО5 привело к утрате частичного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО «СтройМетСервис» в пользу Банка.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя; наличия вреда (ущерба) и его размера; а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве явилось основанием возникновения у истца убытков в размере 1 063 485 руб. 71 коп. в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Должник, ООО «СтройМетСервис», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу № А40-117772/2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание должника ООО «СтройМетСерви» несостоятельным (банкротом) само по себе свидетельствует о невозможности удовлетворить требования истца и иных кредиторов в полном объеме.

В рамках дела № А40-117772/2013 о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов ООО «СтройМетСервис» включены требования на сумму более чем 109 659 821 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года, от 09.12.2015 года по делу № А40-117772/2013 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общем размере 20 739 482 руб. 58 коп., включены в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройМетСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СтройМетСервис». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 года суд указал, что денежные средства от реализации конкурсной массы пошли на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований кредиторов, размер удовлетворенных требований составил 5,41%. Иного имущества или имущественных прав у должника не выявлено. Счета закрыты, ликвидационный баланс сдан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания денежных средств с должника ООО «СтройМетСервис» утрачена.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сумма причиненного истцу ущерба действиями судебного пристава-исполнителя не соответствует сумме, причитающейся истцу ко взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

Как указано судом апелляционной инстанции, задолженность ООО «СтройМетСервис» перед истцом по исполнительным документам составляла 20 739 482 руб. 48 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройМетСервис» определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года, от 09.12.2015 года по делу № А40-117772/2013. Причиненный ущерб истцом был рассчитан исходя из суммы, которую истец мог получить в ходе исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «СтройМетСервис», но в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене ранее наложенного ареста на дебиторскую задолженность, возможность взыскания долга с должника в данном размере была утрачена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков размере 1 063 485 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А40-237264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха