Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-237264/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-237264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2014 № 01/1162,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2016 № 6-3552,

от третьих лиц:

от УФССП России по Москве – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № Д-77907/17-20-СЗ,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 25.07.2016 № 01-10-08/93,

от судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве, ООО «СтройМетСервис», конкурсного управляющего ООО «СтройМетСервис» - не явились, извещен,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «ФК Открытие»

на постановление от 29 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: УФССП России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве, ООО «СтройМетСервис»,

конкурсный управляющий ООО «СтройМетСервис»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 063 485 руб. 71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве, ООО «СтройМетСервис», конкурсный управляющий ООО «СтройМетСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 1 063 485 руб. 71 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители третьих лиц, УФССП России по Москве, Министерства финансов Российской Федерации поддержали правовую позицию ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве, ООО «СтройМетСервис», конкурсный управляющий ООО «СтройМетСервис», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, в Тверском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее - Тверской отдел) судебным приставом- исполнителем ФИО4 09.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 005562070 по делу № А40-110721/2012 от 22.02.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 10922/13/01/77 о взыскании денежных средств в размере 7 592 145 руб., а также 20 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с ООО «СтройМетСервис» в пользу «Номос-Банк» (ОАО), которое передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 Также, 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии АС № 005748318 по делу № А40-115132/2012 от 07.03.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 1587/13/01/77 о взыскании денежных средств в размере 15 379 678 руб. 75 коп. с ООО «СтройМетСервис» в пользу «Номос-Банк» (ОАО).

21.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 10922/13/01/77 об аресте дебиторской задолженности должника, указанным постановлением установлен запрет по совершению любых действий, заключению сделок, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений между ООО «СтройМетСервис» и ГУ-ГУ ПФРФ № 5.

30.05.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу А40-93536/2013 действия судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ФИО5 о снятии ареста с дебиторской задолженности признаны незаконными, постановление судебного пристава исполнителя Тверского отдела ФИО5 о снятии ареста с дебиторской задолженности от 30.05.2013 отменено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя им были понесены убытки в размере 1 063 485 руб. 71 коп., подлежащие взысканию с казны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительных листах сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Также суд указал, что производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено в связи с процессом банкротства должника. Поэтому виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В частности, даже перечисление и поступление каких-либо денежных средств на счет должника не означает, что данные денежные средства с учетом финансового положения должника и даже противоправного снятия ареста со счета должника, должны были получены именно истцом, а не другими кредиторами должника.

При этом не доказана истцом и сама по себе правомерность поступления денежных средств на счет должника, которые истец расценивает как неполученное возмещение по исполнительному листу.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обязанность по доказыванию возможности взыскания с должника денежных средств в будущем возлагается именно на ответчика.

Как следует из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, круг доказывания юридически значимых обстоятельств по составу убытков судом в достаточной степени не исследован.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводов судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодека подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению исполнения судебных актов и, с учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и от 23.06.2015 № 25, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу № А40-237264/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.В. Дегтярева

А.Л. Новоселов