Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-1019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2554/2024

Дело № А65-1019/2023
г. Казань
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции

(в режиме онлайн), при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» -

ФИО2 (доверенность от 10.09.2025) (до перерыва),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО3 (доверенность

от 01.01.2023),

третьего лица - акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринкар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А65-1019/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 070 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московский Автомобильный завод «Москвич», акционерного общества «ВТБ Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринкар» (далее - ООО «Гринкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис», ответчик) о взыскании 443 070 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по истечении полугода после использования транспортного средства RENAULT LOGAN, являющегося предметом лизинга по договору от 13.12.2021 № АЛ 200224/19-21, заключенного с акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг»), и приобретенного по договору купли-продажи от 13.12.2021 № АЛК 200224/19-21, заключенного с ответчиком (продавец), истцом выявлены шумы в автоматической коробке переключения передач (далее - АКПП), в связи с чем истец обратился в дилерский центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта по мотиву наличия заводского брака транспортного средства, в производстве которого ответчик отказал; в соответствии с заключением эксперта от 07.09.2022 № 0208-22 (эксперт ФИО7 (далее - ФИО7) причиной неисправности АКПП является низкое качество подшипников, сборки и жидкости АКПП, что является производственными и неустранимыми дефектами транспортного средства, необходима замена АКПП в сборе, стоимость которой составляет 443 070 руб.

Определениями от 18.05.2023, от 18.08.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле акционерное общество «Московский Автомобильный завод «Москвич», АО «ВТБ Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 17.04.2024 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 05.07.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2024 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 13.12.2024 (с учетом определения от 23.01.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Гринкар» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не анализировал заключение, представленное истцом, не мог установить наличие или отсутствие дефекта АКПП, в связи с чем возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы не является обоснованным; ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу в связи с продажей автомобиля с неисправной АКПП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по мотиву ненадлежащего состояния здоровья.

Суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 18.09.2025 до 10 часов 20 минут для обеспечения прав истца,

после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 475, 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, учитывая: условия гарантии, данной заводом- изготовителем, на спорное транспортное средство; использование истцом транспортного средства в коммерческих целях и отсутствие планового технического обслуживания в период его эксплуатации; внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом-изготовителем: установка газобаллонного оборудования, удаление каталитического нейтрализатора отработанных газов, а также - заключение судебной экспертизы от 27.09.2024 № 12-Т/09.24, в результате проведения которой с учетом заключения эксперта ФИО7 от 07.09.2022 № 0208-22 выявлена замена истцом АКПП на иную модель при ремонте; представленные эксперту отдельные детали объекта исследования (АКПП) являются замененными деталями АКПП, не имеющими уникальных идентификаторов (номеров), что не позволило эксперту определить их принадлежность к конкретному агрегату и установить наличие неисправности АКПП транспортного средства в марте 2022 года, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков АКПП транспортного средства до передачи его истцу в результате заводского брака.

Поскольку выводы эксперта ФИО7, данные в заключении от 07.09.2022 № 0208-22, представленном истцом, относятся к АКПП иной

модели, чем установлена заводом-изготовителем, суд первой инстанции признал указанное заключение ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции признал, что внесение истцом изменений в конструкцию автомобиля в процессе его эксплуатации без одобрения завода-изготовителя исключает распространение условий гарантии, выданной заводом-изготовителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для её назначения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что недостатки транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, возникли до передачи его истцу.

При этом суды обеих инстанций признали заключение судебной экспертизы от 27.09.2024 № 12-Т/09.24 надлежащим доказательством, при производстве которой, в том числе учитывалось заключение эксперта ФИО7 от 07.09.2022 № 0208-22, представленное истцом, содержащее выводы о наличии недостатков АКПП иной модели, чем установлена заводом-изготовителем.

В связи с этим суды обеих инстанций не признали выводы указанного заключения достоверными.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что истцом нарушены условия гарантии, выданной заводом-изготовителем,

При таких условиях отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в иске, судом обоснованно отнесены расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-1019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи А.Д. Хлебников

И.Р. Нагимуллин