Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А76-1683/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1329/18

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А76-1683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-1683/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего должника Курилина В.В. – Суханов А.Б. (доверенность от 09.01.2017 серия 74АА № 1946588).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 21.04.2017 в отношении гражданина Шакирова Эмиля Тагировича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Финансовый управляющий 09.11.2017 представил в материалы дела отчет о своей деятельности, в судебном заседании 13.11.2017 заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 (судья Холщигина Д.М.) утвержден план реструктуризации долгов Шакирова Э.Т., предусматривающий погашение в течении двух лет просроченной задолженности (84 590 руб. 88 коп.) и платежи по основному графику платежей (329 688 руб.). С декабря 2019 года погашение задолженности производится в соответствии с графиком ежемесячных платежей к договору займа от 13.10.2014 № 05-16/1219-14С+.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЮУ КЖСИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. По мнению заявителя, судами неверно истолковано положение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), поскольку в данном случае просроченной является именно вся сумма задолженности, взысканная решением Копейского городского суда по делу № 2-3614/2016, а не только часть платежей по договору займа от 13.10.2014 № 05-16/1219-14С+, задолженность по которым у должника имелась бы в том случае, если бы кредитор не потребовал от должника полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, следовательно, план реструктуризации должен предусматривать погашение всей задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, являющейся просроченной, срок исполнения которой наступил с момента вступления решения суда в законную силу, а не только ее части. Заявитель жалобы указывает, что на собрании кредиторов, проведенном 16.11.2017, кредитором принято решение не утверждать план реструктуризации задолженности, предложенный должником, доход должника недостаточен для утверждения плана реструктуризации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что план реструктуризации должником исполняется, задолженность возникла из обязательств по договору ипотеки, при этом основной долг погашен, не погашенными остались только проценты по займу. Должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру, являющейся его единственным жильем, в которой, помимо должника, проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий 09.11.2017 представил в материалы дела отчет о своей деятельности по состоянию на 07.11.2017, протокол собрания кредиторов от 16.11.2017 № 1, материалы по собранию кредиторов.

На собрании кредиторов должника, проведенном 16.11.2017, принято решение не утверждать план реструктуризации задолженности, предложенный Шакировым Э.Т.

Единственный кредитор общество «ЮУ КЖСИ» проголосовал за решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Шакирова Э.Т. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовым управляющим поддержано заявленное ходатайство об утверждении плана реструктуризации задолженности сроком на 24 месяца. Соответствующее письменное ходатайство поступило от должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - общества «ЮУ КЖСИ», как обеспеченное залогом имущества должника. Согласно справке общества «ЮУ КЖСИ» от 23.11.2017 № 08-2-16/1383-14 остаток задолженности по состоянию на 23.11.2017 составляет 1 067 469 руб. 22 коп., в т.ч. основной долг в размере 994 859 руб. 18 коп., проценты за пользование займом за период с 28.07.2016 по 21.04.2017 в размере 53 338 руб. 44 коп., пени в размере 19 271 руб. 60 коп. Иных требований кредиторов не заявлено.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 05.08.2017 должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 42,1 кв.м по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 9, кв. 38, которая находится в залоге у кредитора общества «ЮУ КЖСИ». Также в собственности должника имеется автомобиль ВАЗ-21083.

Согласно представленному плану реструктуризации задолженность в общей сумме 84 590 руб. 70 коп. (проценты за пользование займом за период с 28.07.2016 по 21.04.2017 в размере 53 338 руб. 44 коп. + пени в размере 19 271 руб. 60 коп. + проценты на сумму требования кредитора, включенного в план реструктуризации исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 11 980 руб. 66 коп.) будет погашаться в течение 24 месяцев равными долями, размер ежемесячного платежа определен должником пропорционально размеру указанной задолженности. Кроме того планом реструктуризации предусмотрены платежи по основному графику платежей в общей сумме 329 688 руб.

Погашение задолженности планируется за счет заработной платы, получаемой в результате осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «АНТ-мебель» по трудовому договору, размер которой в соответствии со справкой 2-НДФЛ составляет 35 000 руб. в месяц, материальной помощи родственника - Валиматова Т.Г. в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно справке пенсионного фонда от 20.09.2017 Валиматов Т.Г. получает пенсию по старости и денежную выплату в общей сумме 23 271 руб. 18 коп.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении плана реструктуризации задолженности сроком на 24 месяца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст.213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, установив, что Шакиров Э.Т. соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона), в представленном плане реструктуризации долгов произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, представлен план доходов и расходов на период реструктуризации долгов, предусмотрена возможность погашения должником задолженности, а также процентов в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, при этом задолженность по текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, приняв во внимание, что должник и его родственники после возбуждения дела о банкротстве продолжали погашать задолженность по договору займа, в настоящее время просроченной задолженности не имеется, учитывая, что план реструктуризации, предложенный Шакировым Э.Т., предусматривает погашение задолженности единственного кредитора, при этом должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, а также несовершеннолетних детей должника, будет соблюден, по истечении двух лет должник сможет вернуться к прежнему графику погашения задолженности по договору займа, что соответствует социально-реабилитационной цели института потребительского банкротства, суды, сделав вывод о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника (при отсутствии одобрения залогового кредитора и не выразившего одобрения в судебном заседании), признали условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям ст. 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-1683/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина