Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-289637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289637/23-69-2434
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КРОМАКСГРУПП» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 11,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки № 2018-25038 суммы основного долга в размере 727 820 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44 517 руб. 63 коп., неустойку с 06.12.2023 года по день фактического погашения суммы долга 727 820 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОМАКСГРУПП» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» о взыскании по Договору поставки № 2018-25038 суммы основного долга в размере 727 820 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44 517 руб. 63 коп., неустойку с 06.12.2023 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство, в котором заявитель просил дело по иску не рассматривать в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 06.02.2024 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик в отзывая указал на частичное погашение суммы основного долга в размере 100.000 руб.

Настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, в связи с чем, в данном случае необходимо представление соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как было установлено судом, истцом в материалы дела представлена претензия №25/10 от 25.10.2023, которая была направлена в адрес ответчика 09.11.2023.

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 03.05.2018 года, между ООО «КромаксГрупп» далее - «Истец» и ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» далее - «Ответчик») заключен Договор поставки № 2018-25038 (далее по тексту-«Договор поставки»), согласно которому Поставщик поставил Покупателю товар, на общую сумму 1 713 900 (один миллион семьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается подписанными УПД № КГ00-0000276 от 24.04.2023; УПД КГ00-0000315 от 02.05.2023; УПД КГ00-0000332 от 05.05.2023; УПД КТ00-0000361 от 17.05.2023, УПД КГ00-0000532 от 04.08.2023.

В соответствии с п. 5.2 Договора, уточнённого сторонами в Протоколе разногласий, ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» оплачивает товар с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней. Таким образом, Покупатель должен произвести оплату по УПД № КГ00-0000276 от 24.04.2023 в срок до 25.07.2023 года, по УПД КГОО-0000315 от 02.05.2023 в срок до 01.08.2023, по УПД КГ00-0000332 от 05.05.2023 в срок до 02.08.2023, по УПД КГ00-0000361 от 17.05.2023 в срок до 04.09.2023 года, УПД КГОО-0000532 от 04.08.2023 в срок до 02.11.2023 года, включительно.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Покупатель в установленный Договором срок не оплатил товар на общую сумму 727 820 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по оплате товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности установлено судом, документально подтверждено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом было установлено, что в день обращения истца с настоящим иском, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 100.000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга частично.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов, в соответствии с расчетом истца, за период с 25.07.2023 по 06.12.2023 составляет 44.517,63 руб.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд установил, что фактически истец самостоятельно уменьшил сумму процентов, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

Принимая решения об отказе в иске, в части взыскания неустойки с 06.12.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности, суд исходит из того, что сторонами в договоре поставки не согласован размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО «ХОМ ШОППИНГ РАША» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО «КРОМАКСГРУПП» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 11,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки № 2018-25038 в размере 627 820 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 517,63 руб., за период 25.07.2023 по 06.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 447 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «КРОМАКСГРУПП» (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 11,12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 8.553 руб., перечисленной по платежному поручению №1028 от 09.11.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Новиков