Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-105867/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2024

Дело № А41-105867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

 ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев 23.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего   ООО «Северное»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

о признании права собственности на нежилое помещение (кладовую),

расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул.

Овражная, д. 24, корп. 11, пом. 113, с кадастровым номером

50:10:0060107:88 за  ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северное»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Северное" 18.02.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (кладовую), расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, корп. 11, пом. 113, с кадастровым номером 50:10:0060107:88.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.



Обсудив доводы  кассационной жалобы,  заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО "Северное" был заключен договор купли-продажи недвижимости № К06-113, в соответствии  с условиями которого должник обязался передать заявителю спорное нежилое помещение (кладовую), а заявитель принять его в собственность и оплатить, цену в сумме 76 950 руб.

ФИО1 обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО "Северное" 76 950 руб. 28 ноября 2014 года, что подтверждено конкурсным управляющим.

В настоящее время ФИО1 пользуется указанным помещением, несет бремя его содержания.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из того, что должник фактически передал спорное помещение заявителю, ФИО1 в течение более чем девяти лет несет бремя его содержания, в частности оплачивает коммунальные расходы.

Должником в нарушение условий договора действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на кладовую не совершены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявитель приобрел право на оформление в собственность спорного помещения.



Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды установили, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, тогда как ущемление интересов ФИО1 было обнаружено последним из открытых источников о проведении торгов по продаже спорного помещения - 12.12.2023.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы,  суды достаточно подробно мотивировали основания для рассмотрения по существу заявленных требований, указав на то,



что ФИО1 уже обращался в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северное" о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № 9-9282/23 исковое заявление было возвращено ФИО1 с указанием на необходимость разрешения данного спора в деле о несостоятельности.

В случае,  когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции,  арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции в целях  осуществления данным лицом права на защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А41-105867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина