Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-13731/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13731/2023
13 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Караванная ул., д.9 л.а, ОГРН: );

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1 литер а, пом 1н,5н,6н,7н,8н,13н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), ФИО2 (доверенность от 22.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2023);

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт) о взыскании по контракту от 18.12.2017 № ПМ-8/2017: 16 549 949,88 руб. убытков, 2 545 526,82 руб. пени за период с 02.05.2020 по 07.09.2022 (далее – Контракт).

От истца поступило заявление об уточнения заявленных требований, просил взыскать 47 755 688,56 руб. убытков, 2 545 526,82 руб. пени за период с 02.05.2020 по 07.09.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Мероприятия по сохранности, конструктивной надежности и безопасной эксплуатации действующего метрополитена на перегоне между станциями «Площадь Мужества» - «Лесная». II этап» (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, общая стоимость составляет - 54 167 594,90 руб.

Согласно п. 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - не позднее 25.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта результатом работ по Контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Комитетом подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1/246 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 №1/246 (дата приемки 25.12.2017);

- акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №2/70 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 2/70 (дата приемки 09.06.2018);

- акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 №3/155 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 №3/155 (дата приемки 31.08.2018).

На основании вышеуказанных актов Заказчиком оплачены работы на 47 755 688,56 руб. Остаток работ в сумме 6 411 906,34 руб. в соответствии с пунктом 3.5 Контракта подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.9 Контракта определено, что подписание Заказчиком Санкт-Петербурга актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует предъявлению к Подрядчику требований, связанных с недостатками к уже принятым работам (по их качеству, объему и стоимости), обнаруженными после подписания укачанных документов.

В соответствии с разделом 22 «Требования к согласованию и экспертизе проектной документации» Задания на выполнение работ (приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту) проектная документация должна быть согласована в установленном порядке силами Проектировщика со всеми заинтересованными организациями и ведомствами (комитетами), согласование с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированными решениями Заказчика, и в объеме, предусмотренном действующим законодательством, в том числе проектная документация подлежит до ее сдачи на экспертизу согласованию с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский метрополитен»).

Согласно пунктам решений протокола совещания от 24.01.2020 №01-12-437/20-0-0 Подрядчику поручено подготовить проектную документацию по Объекту для проведения государственной экспертизы, в том числе представить в Комитет и Дирекцию сводный сметный расчет стоимости строительства (далее - ССРСС) Объекта в текущем уровне цен, а также согласование проектной документации по Объекту с ГУП «Петербургский метрополитен».

Письмом от 17.04.2020 №01-10-959/20-1-0 Комитет повторно уведомил Подрядчика о необходимости выполнения решений Протокола от 24.01.2020.

Подрядчик письмом от 02.09.2020 № 3027-20-3391 уведомил Комитет и Дирекцию о получении согласования проектной документации от ГУП «Петербургский метрополитен» от 13.08.2020 № 103/8637, однако к моменту получения данного согласования результаты инженерных изысканий по Объекту утратили силу (окончание срока действия в период с 19.12.2019 по 28.05.2020), а ССРСС не представлен, что привело к невозможности подачи документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 08.09.2020 № 01-10-14737/20-0-1 Комитет очередной раз известил Подрядчика о необходимости подготовки проектной документации по Объекту для прохождения государственной экспертизы.

По состоянию на текущую дату проектная документация по Объекту, включающая в себя, в числе прочего ССРСС в текущем уровне цен и актуализированные инженерные изыскания, в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, ни в Комитет, ни в Дирекцию Подрядчиком не представлена.

28.12.2022 Комитетом было получено Уведомление/Решение от 22.12.2022 № 3027-20-4657, согласно которому Институт принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2017 № ПМ-8/2017, ссылаясь на неисполнение Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Комитет письмом от 30.12.2022 № 01-15-19206/22-0-1 возразил, указав не незаконность принятого решения от 22.12.2022 № 3027-20-4657.

Доводы Комитета не были приняты во внимание и Контракт считается расторгнутым - 19.01.2023.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Комитет, руководствуясь пунктами 7.2 и 3.1 Контракта, выставил претензию от 13.09.2022 № 01-15-4163/22-0-0 (вручена 17.01.2023) с неустойкой за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 26.08.2018 по 30.12.2022 в размере - 2 545 526,82 руб., и убытками в размере выплаченных сумм - 47 755 688,56 руб.

Претензия Подрядчиком оставлена без удовлетворения.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Решение Института об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2017 № ПМ-8/2017 является законными и обоснованным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-582/2023.

2. Истцом пропущен срок исковой давности:

• 25.08.2021 истек срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, срок исковой давности по которым начал течь не позднее даты приемки Комитетом работ по актам № 1/246 от 20.12.2017 г., № 2/70 от 28.05.2018 г., № 3/155 от 24.08.2018 г. т.е. не позднее 24.08.2018 г.

• 25.08.2021 истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по производному требованию о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности по требованию о выполнении работ (основному требованию) в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Преюдициально установленным является факт неисполнения Комитетом обязанности по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, проектной документации в связи с чем Институт правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

5. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ истцу подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2023 по делу № А56-582/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту по передаче проектной документации на государственную экспертизу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.2, 6.3 Контракта Заказчик провел экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ и подписанием Актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/246 от 20.12.2017 г., № 2/70 от 28.05.2018 г., № 3/155 от 24.08.2018 г. принял разработанную проектную документацию в полном объеме согласно условиям Контракта, на общую сумму 54 167 594, 90 руб. Указанные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении дела № А56-582/2023.

В соответствии с п. 5.2.11 Контракта Подрядчик обязан согласовывать проектную документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (за исключением ФАУ «Главгосэкспертизы»), и обеспечивать своевременную передачу Заказчику готовой документации на государственную экспертизу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный орган подает Заказчик (абз. 4, 5 стр 6. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «01» ноября 2023 г. по делу № А56-582/2023).

В установленные для актуальности инженерных изысканий, технических условий сроки, Заказчик не направил принятые им проектную документацию и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы, что также является преюдициальным фактом и установлено Тринадцатым арбитражным апелляционном судом по делу № А56-582/2023 (абз. 7 стр 6. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «01» ноября 2023 г. по делу № А5'6-582/2023).

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/246 от 20.12.2017 г. Ответчик передал результаты инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, срок годности которых, в соответствии с п. п. 6.1.7, 8.1.7 СП 47.13330.2016, составляет два года и истек не позднее 19.12.2019 г.

Соответственно, вывод о наличии вины Подрядчика в истечении срока их действия до момента подачи документации для прохождения государственной экспертизы, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что верно установлено Судами первой и апелляционной инстанций.

В обязанность Подрядчика входит устранение замечаний, выявленных по результатам рассмотрения проектной документации со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», которое было исполнено ответчиком в полном объеме.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/246 от 20.12.2017 г. Ответчик передал результаты инженерно-геологических и инженерноэкологических изысканий, срок годности которых, в соответствии с пунктами 6.1.7. 8.1.7 СП 47.13330.2016. составляет два года и истек не позднее 19.12.2019 г.

Судами первой, апелляционной и кассационной при инстанции при рассмотрении и разрешении дела № А56-582/2023 верно установлено, что вывод о наличии вины Подрядчика в истечении срока действия инженерно-геологических и инженерноэкологических изысканий до момента подачи документации для прохождения государственной экспертизы, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. При этом, обязанности Подрядчика по проведению такой актуализации, явившейся следствием неисполнения Заказчиком своего обязательства по своевременной передаче проектной документации на проведение государственной экспертизы, условиями Контракта не предусмотрено.

Таким образом, контракт является фактически неисполнимым ввиду невозможности достижения результата контракта - получения откорректированной проектной документации, состоящей из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории) и в соответствии с п. 7.9 контракта, ч. 19 ст.95 Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями – в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 12, 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Заявление ответчика о пропуске исковой давности надлежит отклонить, поскольку основанием для заявленных требований являлось расторжение Контракта 19.01.2023 – с учетом названной даты срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.