Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-220980/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-20980/18-158-171214 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" (ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2005, 124482, ГОРОД МОСКВА, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" (ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002, 127018, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 198 530 руб. 83 коп. за товар, поставленный по товарным накладным №944 от 12.07.2018, 925 от 09.07.2018, 900 от 02.07.2018 в соответствии с договором поставки №2111 от 21.11.2016, пени в размере 119 352 руб. 85 коп. за период с 02.07.2018 по 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 198 530 руб. 83 коп. за товар, поставленный по товарным накладным №944 от 12.07.2018, 925 от 09.07.2018, 900 от 02.07.2018 в соответствии с договором поставки №2111 от 21.11.2016, пени в размере 119 352 руб. 85 коп. за период с 02.07.2018 по 12.07.2018.

Дело в соответствии с определением суда от 25.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 19.11.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №2111 от 21.11.2016.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №944 от 12.07.2018, 925 от 09.07.2018, 900 от 02.07.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 198 530 руб. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами №f.033-18 от 30.01.2018, №f.035-18 от 31.01.2018.

В отзыве, поступившем в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 198 530 руб.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о том, что между сторонами не было согласованного порядка оплаты за принятый товар, в связи с тем, что поставка товара была осуществлена на основании товарных накладных №944 от 12.07.2018, №925 от 09.07.2018, №900 от 02.07.2018, в которых имеется ссылка на соответствующие счета (№152 от 30.01.2018, №154 от 30.01.2018). В свою очередь данные счета и содержат порядок оплаты за товар – предоплата 50%, а 50% по факту поставки в течение 14 календарных дней. Именно о достигнутой между сторонами договоренности по оплате подобным образом, свидетельствует и предоставленное в материалы дела письмо ответчика от 31.01.2018 исх. №f.035-18.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 119 352 руб. 85 коп. за период с 02.07.2018 по 12.07.2018, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки по оплате ответчиком за принятый товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 9.3 договора, начислил ответчику пеню за период с 02.07.2018 по 12.07.2018 в размере 119 352 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. Кроме того, в числе прочего, ответчику была предоставлена соответствующая отросточка в оплате, однако, несмотря на данное условий он всё равно допустил просрочку в оплате.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №У/3/04-2018 от 25.04.2018, платежное поручение №920 от 10.10.2018 и др.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истом, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., а в связи с чем, в остальной части заявления суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТМЕХАНИКА" задолженность в размере 2 198 530 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. 83 коп., пени в размере 119 352 (Сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 589 (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко