Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-305484/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305484/18-47-2636
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Агро-Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «СпецБетонСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 769 948,23 руб., третье лицо – ООО «Управляющая компания «Южное»,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СпецБетонСтрой» о взыскании по Договору поставки товара от 01.08.2017 №15-АГ, в том числе

709 464 руб. основного долга за товар,

60 484, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 18.12.2018.

Судом в УМВД России по Амурской области направлен запрос о предоставлении в порядке ст. 66 АПК РФ копий материалов проверки по делу № 3-1781/100 от 17 мая 2018 г.

В ответ на указанный запрос, УМВД России по Амурской представило запрошенную судом информацию, в т.ч. карточки учета транспортных средств, на которых производилась самовывоз Ответчиком товара; материалы проверки по делу № 3-1781/100 от 17 мая 2018 г.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,

что спорные ТТН не подтверждают получение Ответчиком товара, так как форма представленных истцом ТТН не соответствует утвержденной уполномоченным органом форме №1-Т – не содержит в транспортном разделе подписи представителя Ответчика; в нарушение п. 5.3 Договора доверенности на представителей Ответчика, получивших товар по спорным ТТН, Истцом не представлены; передаточные документы по форме ТОРГ-12 между сторонами не подписаны; истцом не представлены иные предусмотренные п.п.3.2, 4.4, 5.3 Договора документы;

что электронная переписка сторон не подтверждается факт поставки;

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Агро-Гарант» (Истец, Поставщик) и ООО «СпецБетонСтрой» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара от 01.08.2017 №15-АГ со Спецификацией №2 и Протоколом согласования договорной цены №2 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 09 октября 2017 г.), в соответствии с которыми Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить щебень из плотных горных пород, фракции не менее 5-20 мм в количестве 1 000 тонн. Цена была определена из расчета 700 (Семьсот) рублей за одну тонну.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен путем самовывоза товар (щебень) на общую сумму 709 464 руб., что подтверждается указанными в иске двусторонними товарно-транспортным накладным (ТТН).

Претензий по качеству, количеству или ассортименту поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с условиями договора Истцом оформлены товарные накладные: №20 от 29.09.2017, № 22 от 23.10.2017 и № 25 от 25.10.2017 и выставлены счета-фактуры: № 30 от 29.09.2017, № 32 от 23.10.2017 и № 35 от 25.10.2017.

Одновременно с данными документами в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату поставленного товара: № 23 от 10.10.2017 на сумму 430 465,00 руб., № 25 от 23.10.2017 на сумму 263 851,00 руб. и № 28 от 25.10.2017 на сумму 15 148,00 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 08.09.2017, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем после поставки товара в течение 3-х банковских дней, на основании выставленного счета, т.е. до 31 октября 2017 г. весь поставленный товар должен был быть оплачен полностью.

Оплата товара, в том числе, частичная, Ответчиком произведена не была в установленные сроки.

Письменная исх. № 89 Претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 709 464 руб. основного долга за товар, 60 484, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 18.12.2018.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом обязательств по спорному договору подтверждается также следующими доказательствами.

Как установлено судом, по факту неоплаты поставленного товара и возможного факта мошеннических действий со стороны руководства Ответчика Истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

Постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Амурской области от 03 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 г.: «В ходе опроса ФИО1... (генеральный директор ООО «СпецБетонСтрой»)... ему были представлены документы, подтверждающие отгрузку щебня от имени ООО «Агро-Гарант» в адрес ООО «СпецБетонСтрой». По поводу представленных документов ФИО1 пояснил, что отгрузка была произведена в полном объеме согласно представленных документов, но она была произведена от имени ООО «Гарант-28», в счет оплаты, которая была произведена ранее».

Генеральный директор Ответчика признал факт поставки товара (щебня) по отгрузочным документам Истца.

В материалы дела Истцом представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что товар Ответчик получал и был в нем заинтересован, так:

- 11 сентября 2017 г. с электронного адреса sbstroi@inbox.ru (данный адрес указан Ответчиком в спорном договоре поставки как адрес стороны) на электронный адрес Истца 2016atg@gmail.com в ответ на письмо Истца о необходимости получения паспорта на щебень, поступил ответ, что новый паспорт на щебень нужен;

- 09 октября 2017 г. (в период, когда отгрузки уже производились - были начаты 08.09.2017) в ответ на письмо Истца с вопросом о том, когда будет вывозиться оставшийся товар, поступил ответ, что Ответчик сроки продлевает, оставшийся объем будет вывозиться с завтрашнего дня, т.е. с 10 октября 2017 г.

Применение сторонами переписки по электронной почте признана сторонами как надлежащий способ обмена информацией, так как

- адреса электронной почты сторон указаны в спорном договоре;

- уже использовался сторонами, при исполнении спорного договора, т.е. между сторонами сложился обычай делового оборота по обмену информацией по электронной почте.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу N А47-7950/2011).

Поставка была произведена Истцом на условиях самовывоза товара Ответчиком. В представленных истцом товарно-транспортных накладных, по которым производилась отгрузка товара, указаны номера машин и данные водителей, которые фактически осуществляли получение товара.

Факта принадлежности части автомашин Ответчику, карточками учета транспортных средств, на которых производилась самовывоз Ответчиком товара, представленными УМВД России по Амурской в ответ на запрос суда.

В ответ на соответствующий запрос суда, в дело представлены материалы проверки по делу № 3-1781/100 от 17 мая 2018 г. по заявлению Истца о мошеннических действиях руководства ООО «СпецБетонСтрой». В рамках проверки по делу № 3-1781/100 от 17 мая 2018 г. следственными органами были опрошены руководители Ответчика в период спорных поставок, а также иные лица (кладовщики, водители), связанные с отгрузкой товара Истцом Ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецБетонСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Агро-Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 709 464 руб., проценты в размере 60 484, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 399 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев