Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А46-17041/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по заявлению Федеральной службы судебных приставов об исправлении опечатки, допущенной в определении от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17041/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, <...> гвардейской бригады, дом 20б, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644027, <...>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в сумме 27 222,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828,04 руб.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 27 222,48 руб. убытков, причиненных действиями СПИ ФИО2, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; прекращено производство по делу № А46-17041/2023 в части исковых требований общества о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828,04 руб. в связи с отказом общества от указанного требования.

29.07.2024 общество обратилось с заявлением о взыскании с ФССП России в пользу общества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17041/2023.

Определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично; с ФССП России в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

05.02.2025 ФССП России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении описки в определении суда, согласно которому просила исправить описку, допущенную в абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-17041/2023, изложить абзац 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецтех» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17041/2023».

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФССП России об исправлении описки (опечатки) в определении суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что, учитывая положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 резолютивной части определения от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области допущена описка, выразившаяся в неуказании фразы «за счет казны Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области с ФССП России в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17041/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФССП России об исправлении описки (опечатки) в определении от 30.09.2024 Арбитражного суда Омской области, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в рассматриваемом случае отсутствует фактическая ошибка, кроме того, устранение такой опечатки повлечет изменение содержания судебного акта, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов, словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в данном случае имеется несогласие ФССП России с установленными обстоятельствами относительно субъекта, с которого подлежат взысканию судебные издержки, технические ошибки либо описки, опечатки в судебном акте отсутствуют.

Принимая во внимание то, что внесение в соответствии с заявлением ФССП России в определение суда от 30.09.2024 исправлений влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1